Судья Зюбина О.В. Дело № 33- 2531/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Любимова Г.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Любимова Г.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным постановления от 01.10.2010г. № «Об отказе Любимову Г.А. в размещении объекта торговли на земельном участке в Заводском районе», возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торговли (салона сотовой связи) на земельной участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 156 кв.м., на основании заявления Любимова Г.А. от 21.10.2008г. обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта торговли (салона сотовой связи) в Заводском районе г. Саратова - отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Лужкова А.В. (доверенность № 02-07/05-19448 от 15.12.2010 года), просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Любимов Г.А. обратился с иском к администрации муниципального
образования «Город Саратов» (далее Администрация) о признании недействительным постановления, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке.
В обоснование своих исковых требований указал, что 1 октября 2010 г. администрация отказала ему в размещении объекта торговли (мини-магазина), расположенного по адресу: <адрес>, примерной площадью 156 кв. м. на том основании, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации, на которые истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности. Истец считает постановление администрации от 1 октября 2010 г. № незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку в обжалуемом постановлении администрации отсутствуют сведения о лицах, являющихся, по мнению администрации, собственниками каких-либо зданий, строений или сооружений, о наличии на земельном участке объектов, признанных в установленном законом порядке объектами недвижимости. Принимая оспариваемое постановление и утверждая о наличии на земельном участке зданий, строений или сооружений, препятствующих предоставлению данного земельного участка для строительства, администрация не располагала документами, подтверждающими существование объектов недвижимости, а именно кадастровыми, техническими паспортами на такие объекты. Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2010 г. по делу № 2-852/2010 уже было установлено, что наличие инженерных коммуникаций на рассматриваемом земельном участке не является препятствием, а, напротив, одним из условий предоставления прав на землю для строительства в соответствии со ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным постановление администрации МО «Город Саратов» от 01 октября 2010 г. № и обязать администрацию МО «Город Саратов» устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта торговли (салона сотовой связи) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 156 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 октября 2010 г. № «Об отказе Любимову Г.А. в размещении объекта торговли на земельном участке в Заводском районе» и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» на основании его заявления от 21 октября 2008 г. обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта торговли (салона сотовой связи) в Заводском районе г. Саратова, указав, что истец обратился в уполномоченный орган на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта торговли, при рассмотрении администрацией заявления Любимова Г.А. о выборе земельного участка для строительства нарушен порядок рассмотрения таких заявлений, установленный статьей 31 Земельного кодекса РФ, неправомерно потребовано предоставление предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» документов. В связи с чем выбор земельного участка на основании заявления Любимова Г.А. от 21 октября 2008 г. в установленном порядке органом местного самоуправления не обеспечен, а принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является преждевременным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Любимов Г.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в основу решения приняты недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу № 33-2336 установлено, что нахождение в пределах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций не может служить основанием для отказа в согласовании схемы расположения данного земельного участка. Оспариваемым ненормативным актом было отказано в размещении объекта именно по причине нахождения в пределах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций. Следовательно, вывод суда о том, что данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка прямо противоречит принятым ранее судебным актам, а также сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, суд применил норму права, не подлежащую применению к рассматриваемым отношениям, - статью 36 Земельного кодекса РФ, а также неправильно применил норму права, подлежащую применению - статьи 30-32 Земельного кодекса РФ. Суд необоснованно посчитал, что непредставление Любимовым Г.А. документов, является основанием для отказа в размещении объекта.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом их выбора.
В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строении, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, сооружений, строений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №370 от 30 октября 2007 года утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, строения.
Как видно из материалов дела, Любимов Г.А. обратился в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (мини-магазина), расположенного по адресу: <адрес>, примерной площадью 156 кв.м. К данному заявлению был приложен проектный план земельного участка, содержащий координаты его границ.
02.07.2010 года Любимов Г.А. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов», в котором просил рассмотреть заявление от 21.10.2008 года и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового назначения (салона сотовой связи) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 156 кв.м (л.д.).
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.10.2010 года № Любимову Г.А. было отказано в размещении отдельно стоящего объекта торговли до 75 кв.м общей площадью на земельном участке площадью 156 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке размещены инженерно-технические коммуникации: газопровод, две высоковольтные линии.
Как установил суд, на испрашиваемом земельном участке расположен подземный внутриквартальный газопровод общей протяженностью 85,5 кв.м., входящий в охранную зону газопровода низкого давления, являющийся собственностью ОАО «Саратовгаз» и находящийся на балансе общества с декабря 1999 года.
В соответствии с п.7 пп. «а» Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000г. вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждый стороны газопровода.
Согласно п.14 пп. «а» и «и» указанных Правил на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживанию и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Согласно пояснениям представителя ОАО «Саратовгаз» и его письменным возражениям на иск, размещение торгового павильона на земельном участке, затрагивает права ОАО «Саратовгаз», так как не позволяет обеспечить условия нормальной эксплуатации газопровода, создает угрозу для неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от повреждения опасного производственного объекта.
Судом также установлено, что на спорном земельном участке проходят две высоковольтные кабельные линии 6кВ от трансформаторной подстанции – № до трансформаторной подстанции – №. Указанные кабельные линии являются муниципальной собственностью и находятся на обслуживании ЗАО «СПГЭС», что подтверждается пояснениями представителей ЗАО «СПГЭС», Комитета по управлению имуществом г.Саратова, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Саратова, ситуационным и проектным планами земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Трансформаторные подстанции №, № и кабельные линии 6кВ к ним введены в эксплуатацию до введения в действие Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года, поэтому на них распространяются действующие ранее Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР №255 от 26.03.1984 года, пунктом 11 которых запрещено без письменного согласия предприятий, в ведении которых находится электрические сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,4 м ; производить земляные работы на глубине более 0,3 м.
Согласно п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления указанных действий, заинтересованные лица обращаются с письменными заявлениями к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Из пояснений представителя ЗАО «СПГЭС» и письменных возражений на иск следует, что поскольку заявитель не обратился с соответствующим заявлением о согласовании для размещения объекта торговли на данном земельном участке, следовательно, отказ администрации является правомерным. Более того, ЗАО «СПГЭС» не сможет согласовать Любимову Г.А. размещение объекта торговли в охранной зоне электрических сетей, так как это может повлечь нарушение обеспечения электрической энергией потребителей.
Как видно из материалов дела, Любимову Г.А. не принадлежат на праве собственности какие –либо строения, сооружения на испрашиваемом земельном участке.
При таких обстоятельствах, поскольку Любимовым Г.А. не было предоставлено доказательств соблюдения требований законодательства и получения соответствующих разрешений на размещение испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Любимову Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязанность согласования размещения объекта возложена на орган местного самоуправления, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судом были выяснены мнения соответствующих организаций, которые пришли к выводу о невозможности размещения испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем инженерных коммуникаций. При этом, в качестве оснований к отказу в согласовании представителями данных организаций указывалось на наличие опасности и угрозы для неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от повреждения опасных производственных объектов.
Доводы кассационной жалобы на то, что ранее решением Волжского районного суда г.Саратова от 12.03.2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что наличие инженерных коммуникаций не является препятствием к предоставлению права на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом не подвергалось проверке постановление № от 01.10.2010 года об отказе Любимову Г.А. в размещении объекта торговли на земельном участке, а предметом рассмотрения являлось бездействие органа местного самоуправления.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы на то, что процедура предварительного согласования применяется на стадии предоставления земельного участка, а не на стадии выбора земельного участка. Поскольку по смыслу ст.31 ЗК РФ согласование с заинтересованными лицами места размещения объекта направлено на устранение возможности возникновения в будущем препятствий введения построенного объекта в эксплуатацию, то установление такой возможности на более ранней стадии не нарушает прав истца и является обоснованной.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи