Судья Тришкина М.А. Дело № 33-2546
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Пятайкина Е.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011г., которым постановлено:
взыскать с Пятайкина Е.И. в пользу Курбацкой М.П. 100000 руб., оплаченной по договору на оказание юридических услуг, расходы по отправлению телеграммы 206 руб.57 коп., возврат оплаченной государственной пошлины 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 113406 руб.57 коп.
взыскать с Курбацкой М.П. в пользу Пятайкина Е.И. за оказание юридической помощи 35000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 36250 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Курбацкой М.П., просившей в удовлетворении жалобы отказать. судебная коллегия
установила:
Курбацкая М.П. обратилась в суд с иском к Пятайкину Е.И. о взыскании 100 тыс. руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлине в размере 3200 руб., ссылаясь на то, что 08.09.2009 г. заключила с ответчиком письменный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик должен предоставить ей юридические услуги по составлению письменных документов, консультаций, а также по ведению гражданского дела в Волжском районном суде г. Саратова по делу по иску Назаровых Р.И., В.А. к Курбацкому П.А. в интересах несовершеннолетней Курбацкой В.П. об отсутствие права на жилую площадь.
Согласно п.4 договора размер вознаграждения адвокату составлял 200 тыс. руб., из которых 100 тыс. руб. в качестве аванса истица заплатила ответчику при подписании договора.
По условиям договора (п.7), в случае постановления судом решения не в пользу доверителя, адвокат обязуется возвратить доверителю все суммы, уплаченные по договору.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 г. за № 2-2612, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2010 г., у Курбацкой В.П. признано отсутствие права пользования жилым помещением, т.е. данное решение состоялось не в пользу доверителя, поэтому истица обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную сумму аванса по договору, однако Пятайкин Е.И. от возврата этой суммы уклоняется.
Ответчик Пятайкин Е.И. обратился в суд со встречным иском к Курбацкой М.П., в котором просил взыскать с последней денежные средства за оказанные юридические услуги по другим делам (участвовал в качестве представителя истицы и её родственников по уголовным и административным делам), ссылаясь на то, что он, как адвокат, зарегистрированный в реестре адвокатов Саратовской области, 08.09.2009 г. заключил с Курбацкой М.П. договор по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, за что последняя внесла аванс в размере 100 тыс. руб. Однако, со дня заключения данного договора, он фактически оказывал Курбацкой М.П. и её родственникам юридические услуги одновременно по нескольким делам (гражданским, административным, уголовным), в том числе и по устным соглашениям, которые считает неразрывно связанными с договором от 08.09.2009 г. Как представитель доверенного лица, он направлял запросы в различные государственные органы, муниципальные учреждения, должностным лицам, что свидетельствует о проведенной работе. Ответчик ссылается на то, что всего он оказал истице юридические услуги по 5-и различным делам, поэтому просил взыскать с Курбацкой М.П. в его пользу за оказанные услуги 120 тыс. руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пятайкин Е.И. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном иске, ссылаясь также на нарушение со стороны суда норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше и следует из материалов дела, 08.09.2009 г. стороны заключили между собой письменный договор об оказании юридических услуг по конкретному гражданскому делу, указанному в договоре, по условиям которого истица внесла адвокату Пятайкину Е.И. аванс в размере 100 тыс. руб. (л.д.7)
Согласно п.4 договора размер вознаграждения адвоката по договору составляет 200 тыс. руб., а согласно п.7 договора в случае постановления судом решения не в пользу доверителя, адвокат обязуется возвратить все суммы, уплаченные по соглашению.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 г. по делу по иску Назаровых Р.И., В.А. к Курбацкому П.А. в интересах Курбацкой В.П. об отсутствии права на жилое помещение, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2010 г., были удовлетворены требования истцов и суд признал отсутствие у Курбацкой В.П. права пользования жилым помещением.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно, выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу доверителя Курбацкой М.П., а по условиям договора (п.7) прямо предусмотрено, что адвокат обязан возвратить доверителю все уплаченные по договору суммы, то суд при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик со своей стороны не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда.
Основанием заявленных встречных требований Пятайкин Е.И. указывает оказание Курбацкой М.П. и её родственникам Курбацкому П.А. и Курбацкой О.В. юридических услуг одновременно по нескольким делам (гражданским, административным, уголовным), в том числе и по устным соглашениям, которые, по его мнению, неразрывно связанны с соглашением от 08.09.2009 г.
Однако эти требования ответчика не нашли подтверждения в суде, последний не представил суду доказательства, что действие договора от 08.09.2009г. имело распространение на иные дела, поручения по которым ответчик выполнял по устному соглашению с Курбацкой М.П.
В деле имеются следующие материалы, по которым ответчик представлял интересы Курбацких П.А. и О.В., которые были предметом исследования в суде: по делу № № по иску Курбацкой О.В. к администрации МО « Город Саратов», Назаровым о признании права пользования жилым помещением; по материалу № № по жалобе Курбацкого П.А. по ч.1 ст.112 ГПК РФ. По указанным делам и материалам Пятайкин Е.И. также не представил доказательства, на основании какого соглашения и на каких условиях была оказана названным лицам юридическая помощь, поскольку договором от 08.09.2009 г. эти соглашения не предусмотрены.
Вместе с тем, как следует из административного материала № № о привлечении Курбацкой М.П. к административной ответственности по ч.3 ст.424 ГК РФ суд, исходя из утвержденных расценок по коллегии адвокатов «Арбитр», в которой работает Пятайкин Е.И. (л.д.110), обоснованно взыскал с Курбацкой М.П. в пользу адвоката 35000 руб. за оказанные юридические услуги.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи