Судья Киреева В.В. Дело N 33-2553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова С.Г. Оглы к Игнатову А.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Игнатова А.С. к Гусейнову С.Г. Оглы об оспаривании договора займа по кассационной жалобе Игнатова А.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гусейнова С.Г. адвоката Сафриной О.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Гусейнов С.Г. обратился в суд с иском к Игнатову А.С. с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 17.12.2008 года Игнатов А.С. по расписке получил от Гусейнова С.Г. денежную сумму в размере 850000 руб. с возвратом долга 24.07.2010 года. 26.05.2010 года Игнатов А.С. вернул 400000 руб., до этого он вернул еще 130000 руб. Остаток долга составил 320000 руб., что было подтверждено распиской, в которой указан срок возврата суммы долга не позднее 01.12.2010 года. До настоящего времени Игнатов А.С. обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него долг в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4130 руб., расходы по госпошлине в сумме 6469 руб., по оплате юридической помощи в сумме 3500 руб., а всего 334099 руб.
Игнатов А.С. обратился в суд со встречным иском к Гусейнову С.Г. об оспаривании договора займа по его безденежности. Указал, что расписка на сумму 850000 руб. является безденежной. Деньги Игнатов А.С. у Гусейнова С.Г. брал 24.11.2008 года в сумме 170000 руб. 25.12.2008 года он взял в долг еще 30000 руб., а всего 200000 руб. 10.12.2009 года Игнатов А.С. вернул долг в сумме 130000 руб., а 26.05.2010 года возвратил 400000 руб., потом 30000 руб., на которые расписки не брал, а всего вернул 560000 руб. Игнатов А.С. написал расписки под угрозами со стороны Гусейнова С.Г.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.03.2011 года постановлено: взыскать с Игнатова А.С. в пользу Гусейнова С.Г. сумму долга по договору займа в размере 320000 руб., проценты за пользование деньгами в сумме 4130 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6441 руб. 30 коп., оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 334071 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать; во встречном иске Игнатову А.С. к Гусейнову С.Г. об оспаривании договора займа отказать.
В кассационной жалобе Игнатов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении требованиям. Не согласен с оценкой представленных и исследованных в суде доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 17.12.2008 года Игнатов А.С. взял у Гусейнова С.Г. деньги в сумме 850000 руб. Срок возврата суммы займа 24.07.2010 года (л.д.5). 26.05.2010 года Игнатов А.С. возвратил 400000 руб. На оставшуюся часть долга Игнатов А.С. написал новую расписку, указав, что остался должен 320000 руб. и принял обязательство по возврату не позднее 01.12.2010 года. Денежные средства по письменной расписке от 26.05.2010г. не возвращены Игнатовым А.С. Гусейнову С.Г. до настоящего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусейнова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком не исполняются принятые на себя по нему обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Игнатовым А.С. не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено доказательств безденежности договора.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела видно, что в письменной расписке от 17.12.2008г. Игнатов А.С. прямо указал о том, что взял в долг у Гусейнова С.Г. 850000 руб. 26.05.2010г. Игнатов А.С. подтвердил в письменном виде возврат долга в размере 400000 руб. и обязанность по возврату оставшейся суммы долга 320000 руб. до 01.12.2010г., с учетом того, что Гусейнов С.Г. подтвердил возврат Игнатовым А.С. еще 130000 руб.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2011 года, Игнатов А.С. не отрицал факт составления расписок, в том числе и расписки от 17.12.2008 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника МОБ УВД по Аркадакскому МР от 24.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Игнатова А.С. за отсутствием состава преступления в действиях Гусейнова С.Г. (л.д.30).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Т.Н.В., поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24.03.2011 года по делу по иску Гусейнова С.Г. Оглы к Игнатову А.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Игнатова А.С. к Гусейнову С.Г. Оглы об оспаривании договора займа оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи