Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 2621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЕлкановойИ.А. дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАОАКБ«Экспресс-Волга») к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАльянс», Обществу с ограниченной ответственностью «КофеСити», Хохловой О.В., Зубатову А.А., ЗубатовойЕ.Н., Кривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохловой О.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договоров недействительными, взыскании убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАльянс» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договоров недействительными, взыскании процентов, встречному иску Зубатовой Е.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Хохловой О.В., на решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 октября 2010 г., которым исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ХохловойО.В., ООО «ПромТехАльянс», Зубатовой Е.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Шадрина И.А., представлявшего интересы Зубатова А.А. и Зубатовой Е.Н., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (сокращенное наименование – ЗАОАКБ«Экспресс-Волга», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 14.11.2007 года между ним и ООО «Альфа - Транс» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю и также дополнительные соглашения об условиях среднесрочного кредитования к данному договору № 1 от 14.11.2007; № 2 от 25.12.2007; № 3 от 26.02.2008 г.; № 4 от 28.07.2008 г., по условиям которых Банк предоставил ООО «Альфа - Транс» кредиты на пополнение оборотных средств в рамках открываемых кредитных линий. Согласно условиям договора каждая кредитная линия открывалась путем установления Кредитором Заемщику лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности, установленный указанным кредитным договором составил 45500000 руб., процентные ставки за пользование текущими кредитами определялись в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, предусмотренными в Уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, но не более, чем 22% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: -договором поручительства № 6988-810/07ю/П1 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Хохловой О.В. (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; -договором поручительства № 6988-810/07ю/П2 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Зубатовым А.А., Зубатовой Е.Н. (Поручители) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; -договором поручительства № 6988-810/07ю/П3 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ВолгаЦентроСталь» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; - договором о залоге имущества № 6988 – 810/07ю/ДЗ/ИМ1 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ПромТехАльянс» (Залогодателем); - договором о залоге имущества № 6988 - 810/07ю/ДЗ/ИМ2 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и «ВолгаЦентроСталь» (Залогодателем); - договором о залоге автотранспортных средств № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ1 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Хохловой О.В. (Залогодателем); - договором о залоге автотранспортного средства № 6988 - 810/07ю/ДЗ/АМ2 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Зубатовым А.А., Зубатовой Е.Н. (Залогодателями); - договором о залоге автотранспортного средства № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ3 от 14.11.2007 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Кривенковым А.В. (Залогодателем); -договором поручительства № 6988-810/08ю/П4 от 13.11.2008 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «КофеСити» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 13.11.2008 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; -договором поручительства № 6988-810/08ю/П5 от 18.09.2008 г., заключенным между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ПромТехАльянс» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 18.09.2008 г.
Банком были исполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства.
В связи с тем, что ответчики в одностороннем порядке не исполнили принятые на себя по указанным договорам обязательства, Банк с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Альфа-Транс», Хохловой О.В., Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н., ООО«ВолгаЦентроСталь», ООО «ПромТехАльянс», ООО «КофеСити» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.11.2007г. по состоянию на 08.11.2009 г., а именно: сумму основного долга – 32966200, 38 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 320430, 69 руб., всего - 33286631,07 руб.; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Альфа-Транс», Хохловой О.В., Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н., ООО«ВолгаЦентроСталь», ООО «ПромТехАльянс», ООО «КофеСити» проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.11.2007 г., исходя из суммы основного долга 32966200, 46 руб. по ставке 1% годовых за период с 09.11.2009 года по день фактического исполнения обязательства, и также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб. Кроме того, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Кривенкову А.В. автомобиль – «….», 2005 года выпуска н/з «….», являющийся предметом договора залога автотранспортного средства № 6988 - 810/07ю/ДЗ/АМ3 от 14.11.2007 г., заключенного между Банком, ООО «Альфа-Транс» и Кривенковым А.В.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО«ПромТехАльянс» обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАОАКБ «Экспресс-Волга» о признании договоров недействительными, взыскании процентов. В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что ООО «ПромТехАльянс» не заключало договор о залоге имущества № 6988 – 810/07ю/ДЗ/ИМ1 от 14.11.2007 г. и договор поручительства № 6988-810/08ю/П5 от 18.09.2008 г. с соответствующими дополнительными соглашениями, и также не заключало соглашение об отступном от 18.09.2008 года. Для заключения вышеуказанных договоров ООО «ПромТехАльянс» к истцу не обращалось, подписи в вышеуказанных договорах выполнены не директором ООО «ПромТехАльянс» Х.Г.В., а другим лицом. С условиями договора об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю от 14.11.2007года, заключенного между Банком и ООО «Альфа-Транс», ООО«ПромТехАльянс» ознакомлено не было. Об указанных договорах ООО«ПромТехАльянс» стало известно только в августе 2010 года при ознакомлении с материалами данного гражданского дела.
На основании изложенных обстоятельств, ООО «ПромТехАльянс» просило суд признать недействительными договор № 6988-810/07ю/ДЗ/ИМ1 о залоге имущества от 14.11.2007 г. и договор поручительства №6988-810/07ю/П5 от 18.09.2008 г. с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к ним, и признать недействительным соглашение об отступном от 18.09.2008 г., обязать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возвратить электромагнит грузоподъемный «…» 2004 г.в. в количестве 2 шт., электромагнит грузоподъемный «….» 2004 г.в. в количестве 3 шт., грейфер «….» объем 1,6 м. куб. в количестве 2 шт., грейфер «….» объем 1,2 м. куб. в количестве 2 шт., полученные Банком по соглашению об отступном от 18.09.2008 г. в натуре, а в случае невозможности – возместить стоимость имущества в сумме 531000 руб., признать условия договора об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю от 14.112007 г., договора поручительства № 6988-810/07ю/П5 от 18 сентября 2008 г. с соответствующими дополнительными соглашениями и уведомлениями, а также соглашения об отступном от 18 сентября 2008 г., предусматривающие обязательство ООО «Альфа-Транс» по уплате ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» платы за ведение ссудного счета недействительными. В дальнейшем ООО «ПромТехАльянс» исковые требования уточнило и просило взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за ведение ссудного счета в размере 2667852 руб., поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.
Хохлова О.В. также обратилась в суд со встречным иском к ЗАОАКБ«Экспресс-Волга» и просила признать условия договора об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю от 14.11.2007 г., договора поручительства № 6988-810/07ю/П5 от 18.09.2008 г. с соответствующими дополнительными соглашениями и уведомлениями, а также соглашение об отступном от 18.09.2008 г., предусматривающие обязательство ООО «Альфа-Транс» по уплате ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ООО «Альфа-Транс» сумму процентов за ведение ссудного счета в размере 2667852 руб., указав, что условия договора поручительства и договора ипотеки по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.
Зубатова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и просила признать недействительным договор залога автотранспортного средства № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ2 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком, ООО «Альфа-Транс» и Зубатовым А.А., Зубатовой Е.Н. предметом которого является автомобиль «…», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «….», поскольку данный договор залога она не подписывала, и взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что рассмотрение возбужденного по заявлению банка настоящего гражданского дела причинило ей нравственные страдания.
Определением Волжского районного суда г. Саратова суда от 08.12.2009г. производство по делу в отношении ООО«ВолгаЦентроСталь» прекращено в связи с ликвидацией общества.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2010 г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно с ООО «Альфа-Транс», Зубатова А.А. взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14 ноября 2007 г. № 6988-810/07ю на 08 ноября 2009 г. в размере 33286231 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 64 коп., а всего - 33307177 руб. 71 коп., солидарно с Хохловой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» – 23307177 руб. 71 коп., солидарно с ООО «Кофе-Сити» - 30378422 руб. 79 коп. Также в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы солидарно с ООО «Альфа-Транс», ООО «Кофе-Сити», Хохловой О.В., Зубатова А.А. проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14 ноября 2007 г. № 6988-810/07ю по ставке 1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 09 ноября 2009 г. по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и также в иске к ООО «ПромТехАльянс», Зубатовой Е.Н., Кривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой О.В., ООО«ПромТехАльянс», Зубатовой Е.Н. отказано, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Зубатовой Е.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 39000 руб.; с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Зубатовой Е.Н., ООО «ПромТехАльянс» в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 15264 руб. в равных долях по 5088 руб. с каждого.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года взысканы с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Кривенкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6600 руб., а всего – 22330 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хохлова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении на предмет установления подлинности ее подписи на соглашении об отступном от 19.06.2008 г. по которому она в качестве отступного по своим обязательствам по кредитному договору передала в собственность Банка шестикомнатную квартиру по адресу: «….» и передаточном акте к данному соглашению от 19.06.2008 г.; считает, что судом при вынесении решения необоснованно не были применены к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета положения законодательства о защите прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 14.11.2007 года между Банком и ООО «Альфа - Транс» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю и дополнительные соглашения об условиях среднесрочного кредитования к данному договору: № 1 от 14.11.2007; № 2 от 25.12.2007; № 3 от 26.02.2008 г.; № 4 от 28.07.2008 г., по условиям которого Банк предоставил ООО «Альфа - Транс» кредиты на пополнение оборотных средств в рамках открываемых кредитных линий. Максимальный размер лимита задолженности, установленный указанным кредитным договором составил 45500000 руб. Процентные ставки за пользование текущими кредитами определялись в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, но не более, чем 22% годовых. Так, согласно условиям договора с 21.07.2008 года была установлена процентная ставка за пользование текущими кредитами в размере 0,5 % годовых, плата за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета - в размере 1 % годовых. Уведомлением от 12 февраля 2008 года, которое является неотъемлемой частью данного договора, ООО «Альфа-Транс», был установлен лимит задолженности в размере 45 500 000 руб.; установлен срок кредитования, процентная ставка за пользование текущими кредитами - в размере 10 %, плата за ведение ссудного счета составила - 10%. В случае неуплаты платы за ведение ссудного счета в срок, установленный условиями договора об условиях среднесрочного кредитования, а также дополнительных соглашений, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета, определенной в п. 4 уведомления на открытие кредитной линии, устанавливался в размере - 20 %.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пределах предусмотренного договором лимита задолженности исполнило свои обязательства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору об условиях среднесрочного кредитования были заключены: -договор поручительства № 6988-810/07ю/П1 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Хохловой О.В. (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г. ; -договор поручительства № 6988-810/07ю/П2 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Зубатовым А.А., Зубатовой Е.Н. (Поручители) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; -договор поручительства № 6988-810/07ю/П3 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ВолгаЦентроСталь» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.11.2007 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; - договор о залоге имущества № 6988 – 810/07ю/ДЗ/ИМ1 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ПромТехАльянс» (Залогодателем) - (т. 3 л.д. 53-56); - договор о залоге имущества № 6988 - 810/07ю/ДЗ/ИМ2 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и «ВолгаЦентроСталь» (Залогодателем); - договор о залоге автотранспортных средств № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ1 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Хохловой О.В. (Залогодателем); - договор о залоге автотранспортного средства № 6988 - 810/07ю/ДЗ/АМ2 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Зубатовым А.А., Зубатовой Е.Н. (Залогодателями); - договор о залоге автотранспортного средства № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ3 от 14.11.2007 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и Кривенковым А.В. (Залогодателем); -договор поручительства № 6988-810/08ю/П4 от 13.11.2008 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «КофеСити» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 13.11.2008 г. и № 2 от 18.02.2008 г.; -договор поручительства № 6988-810/08ю/П5 от 18.09.2008 г., заключенный между Банком (Кредитором), ООО «Альфа-Транс» (Заемщиком) и ООО «ПромТехАльянс» (Поручителем) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 18.09.2008 г.
Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком и поручителями не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным договорам, в результате чего образовалась задолженность, а доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика (ООО «Альфа-Транс») и поручителей (ЗубатоваА.А., Хохловой О.В., ООО «Кофе-Сити») суммы задолженности по кредитному договору и процентов по ставке 1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 09.11.2009 г. и по день фактического исполнения решения суда.
При этом судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, были обоснованно учтены пределы ответственности поручителей, установленные в договорах поручительства, суммы, переданные ответчиками по первоначальному иску Банку в качестве отступного по частичному прекращению принятых ими на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Иных доказательств, опровергающий данный вывод суда стороной ответчиков не было представлено свой ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков по первоначальному иску, в том числе и Хохловой О.В., начисленной Банком комиссии за ведение счета по договору об условиях среднесрочного кредитования.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, договор об условиях среднесрочного кредитования № 6988-810/07ю и дополнительные соглашения об условиях среднесрочного кредитования к данному договору заключены Банком с юридическим лицом (ООО «Альфа-Транс»), и исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны по нему – субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в том числе, и в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Поэтому судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Хохловой О.В. о незаконности судебного решения в указанной части несостоятельными, не соответствующими приведенным нормам права.
Как следует из материалов дела, судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, неоднократно по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, в том числе и Хохловой О.В., назначались судебные почерковедческие экспертизы (ст. 56 ГПК РФ).
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска Хохловой О.В., сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, и неправильному толкованию закона, и потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи