Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 2622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Хохловой О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАльянс», Обществу с ограниченной ответственностью «КофеСити», Хохловой О.В., Зубатову А.А., Зубатовой Е.Н., Кривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохловой О.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договоров недействительными, взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАльянс» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании договоров недействительными, взыскании процентов, встречному иску Зубатовой Е.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора залога,
Заслушав доклад судьи, объяснения Шадрина И.А., представлявшего интересы Зубатова А.А. и Зубатовой Е.Н., полагавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (сокращенное наименование - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Транс», ООО «ПромТехАльянс», ООО «ВолгаЦентроСталь», ООО «КофеСити», Хохловой О.В., Зубатову А.А., Зубатовой Е.Н., Кривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2009 г. в качестве меры по обеспечению иска по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Транс», Хохловой О.В., Зубатову А.А., Зубатовой Е.Н., ООО «ПромТехАльянс», ООО «ВолгаЦентроСталь», ООО «КофеСити» в пределах заявленных исковых требований – 33220698 руб. 67 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.07.2010 г. в качестве меры по обеспечению иска по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 3 л.д. 136) был наложен арест на принадлежащий Кривенкову А.В. автомобиль - «……», 2005 года выпуска, VIN № «….», номерной знак «….», заложенный по договору залога автотранспортного средства № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ3 от 14.11.2007 г.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в том числе, в иске к Кривенкову А.В., Зубатовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Кривенков А.В. и Зубатова Е.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, на том основании, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказано в полном объеме.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года отменены обеспечительные меры, наложенные вышеуказанными определениями о принятии мер по обеспечению иска. Снят арест с принадлежащего Кривенкову А.В. автомобиля – «…», 2005 года выпуска, VIN № …., номерной знак …., заложенный по договору залога автотранспортного средства № 6988 – 810/07ю/ДЗ/АМ3 от 14.11.2007 г., наложенный определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.07.2010 г. Снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих Зубатовой Е.Н., зарегистрированной по адресу: «….», наложенный определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2009 г.
Хохловой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2011 года отменить в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры были отменены судом до вступления решения суда в законную силу, что нарушает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенных обстоятельств и положений процессуального закона, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 г. по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предъявленных к Зубатовой Е.Н., Кривенкову А.В., судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи