Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 2538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидова С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Демидова С.А. к Джафарову Э.М., Данилкину А.А., Капитошину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного сносом погреба, возвратить истцу ввиду неподсудности иска Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Разъяснить истцу право предъявления в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Демидова С.А., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демидов С.А. обратился в суд с иском к Джафарову Э.М., Данилкину А.А., Капитошину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного сносом погреба.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 года исковое заявление было возвращено истцу виду неподсудности иска Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе Демидов С.А. просит определение суда отменить. Полагает, что у суда не было оснований для возврата заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В частной жалобе Демидов С.А. ссылается на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из представленных материалов следует, что Демидов С.А. обратился в суд с иском к Джафарову Э.М., Данилкину А.А., Капитошину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта погреба. В исковом заявлении отсутствует указание на предъявление требований к организации, расположенной на территории Фрунзенского района г. Саратова, напротив, из искового материала усматривается, что требования предъявлены к ответчикам как к физическим лицам.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из указанных в исковом заявлении адресов, никто из ответчиков на территории Фрунзенского района г. Саратова не проживает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление правомерно возвращено Демидову С.А. на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение указанного определения, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи