Судья Боброва О.В. Дело № 33 – 2504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будниковой С.Г. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым Будниковой С.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кравченко В.П. по доверенности Комиссарову О.А., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Будниковой С.Г. в пользу Кравченко В.П. взыскана сумма займа 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб.
Будникова С.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в твердой денежной сумме по 3588 руб. в месяц исходя из общей суммы долга 215300 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Обжалуемым определением в удовлетворении заявлении Будниковой С.Г. отказано.
В частной жалобе Будникова С.Г. просит об отмене определения суда от 31.03.2011 года, указывает, что судом при рассмотрении заявления не были учтены размер взыскиваемой суммы, материальное положение должника, добровольное погашение долга ответчиком.
Возражая против доводов частной жалобы, Кравченко В.П. указал, что судом правомерно отказано в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, так как исполнить судебное постановление возможно путем обращения взыскания на автомобиль ответчика, находящийся под арестом. Предоставление рассрочки ответчику еще больше нарушит права и законные интересы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Будниковой С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При рассмотрении дела суд учитывал не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Отказывая Будниковой С.Г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер изложенных в заявлении оснований для предоставления рассрочки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов с учетом положений ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами вышеприведенной статьи не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Будниковой С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи