Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33 – 2335/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крестьянского фермерского хозяйства «Осанна» (далее КФХ «Осанна») на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым взыскана с КФХ «Осанна» в пользу Уразалиевой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 84000 руб., а также взыскана с КФХ «Осанна» в пользу государства государственная пошлина в размере 2720 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя КФХ «Осанна» - Русанов О.Н., действующего на основании доверенности от 22.02.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя – адвоката Шпак З.А., действующей на основании ордера № 215 от 05.05.2011г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Уразалиева С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к КФХ «Осанна» о взыскании заработной платы в размере 84000 рублей, мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика с 01.01.2006 г. по 30.09.2010 г. в качестве кладовщика-учетчика. Ей была установлена заработная плата в размере 2000 рублей с ежемесячной надбавкой в размере 100 % от заработной платы. Однако в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. заработная плата ответчиком ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ответчик КФХ «Осанна» не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности, поскольку она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при увольнении, то есть 30.09.2010 г., а исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд лишь 10.02.2011 г.
От Уразалиевой С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате и обещал её выплатить по окончании полевых работ, поэтому, учитывая обещания главы КФХ «Осанна» Гайдукова рассчитаться к декабрю 2010 года, ждала до декабря. В декабре Гайдуков, признавая задолженность по заработной плате перед истцом, обещал погасить задолженность за счёт кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с этим одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 1 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как было обоснованно установлено материалами дела, Уразалиева С.Ю. работала в КФХ «Осанна» в качестве кладовщика учетчика, трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 2000 рублей в месяц с ежемесячной надбавкой в размере 100 % от заработной платы, подлежащей уплате после окончания уборочных работ в ноябре. Поскольку в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. оплата её труда не производилась, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Так как ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении своей обязанности перед истцом по оплате труда в указанный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истицей предусмотренного срока на обращение в суд не может повлиять на законность постановленного решения суда.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 5.2 трудового договора между Уразалиевой С.Ю. и КФХ «Осанна» (л.д. 6) работник получает ежемесячную надбавку в размере 100 % от заработной платы, подлежащую уплате после окончания уборочных работ в ноябре. То есть срок выплаты такой надбавки установлен до 30 ноября и, следовательно, истица не могла узнать о нарушении своего права ранее этой даты. Учитывая, что Уразалиева С.Ю. была уволена с работы 30.09.2010 г., и могла получить ежемесячную надбавку лишь в ноябре-декабре 2010 года, она не могла точно определить размер задолженности по заработной плате перед ней, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче ей справки о размере задолженности (л.д. 8-13).
Кроме того, как показал свидетель ФИО, ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед Уразалиевой С.Ю. и обещал её выплатить (л.д. 71).
Таким образом, обратившись в суд 10 февраля 2011 года, Уразалиева С.Ю. не пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Осанна» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: