Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 2510/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой В.И. к индивидуальному предпринимателю Яшковой Ирине Константиновне о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Капустина В.Р., действующего на основании доверенности № 64 АА 025064, выданной 11.01.2011 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новикова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яшковой И.К. о взыскании утраченного заработка за период с 31.10.2010 г. по 18.02.2011 г. в размере 15773,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1997 г., но 25.08.2010 г. была уволена за прогул. Данное увольнение она оспорила в суде. Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2010 г. увольнение истицы за прогул было признано незаконным и Яшковой И.К. вынесенным судебным решением предписано внести запись в трудовую книжку Новиковой В.И. об её увольнении по собственному желанию с 25.08.2010 года. Однако фактически указанная запись об увольнении в трудовую книжку истицы была внесена лишь 18.02.2011 г., в связи с чем Новикова В.И. просит взыскать с ответчика заработок за период с 31.10.2010 г. по 18.02.2011 г., поскольку она незаконно была лишена в этот период возможности трудиться по вине ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Новикова В.И. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Истица мотивирует свои требования тем, что ответчица не делала попыток исполнить вступившее в законную силу решение суда и внести запись в трудовую книжку об её увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2010 г. увольнение истицы за прогул действительно было признано незаконным и Яшковой И.К. предписано внести в трудовую книжку Новиковой В.И. запись об её увольнении «по собственному желанию» с 25.08.2010 г.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из объяснений истицы следует, что после вынесения 03.11.2010 г. решения суда трудовая книжка находилась у неё, как и до указанной даты, что истцом не оспаривается. К ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку в добровольном порядке истица не обращалась.
Из представленных доказательств следует, что после получения требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения ответчик незамедлительно внес запись об увольнении Новиковой В.И. с 25.08.2010 г., как было предписано вступившим 23.12.2010 г. в законную силу судебным решением.
Утверждения Новиковой В.И. о том, что она обращалась по поводу трудоустройства на почту и, что ей в этом было отказано исключительно из-за отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке на момент её обращения в данную организацию, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, Новиковой В.И., вопреки требованиям ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что невнесение ответчиком записи в трудовую книжку повлияло на возможность её трудоустройства, поскольку суду не было представлено доказательств обращения истца в установленном порядке по вопросу приёма на работу к какому-либо конкретному работодателю, предъявления имеющейся трудовой книжки и отказа в приёме на работу из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: