Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 2593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с Козорез Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 301593 руб. 67 коп., задолженность по процентам в сумме 33412 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6000 руб.
Взыскать с Козорез Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 301593 руб. 67 коп. по ставке 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Козорез Е.А. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки, модели <данные изъяты> установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 150000 руб. на основании соглашения сторон.
Взыскать с Козорез Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб., за требование имущественного характера в сумме 6630 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 61016 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4785 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 63126 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 5289 руб. 28 коп., отказать.
Встречные исковые требования Козорез Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Козорез Е.А. в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Козорез Е.А. денежные средства в размере 58563 руб. 53 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Козорез Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 1956 руб. 91 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в муниципальный бюджет штраф в размере 29781 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Козорез Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., отказать.
Козорез М.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Козорез Е.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вред, отказать в полном объеме.
Отказать истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении ходатайства о применении зачета встречного однородного требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» на основании доверенности Меркуловой Л.В., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с исковым заявлением к Козорез Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 541000 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 3517 руб. ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения Козорезом Е.А. его обязательств перед Банком, в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль марки, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 556 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком его обязательства не исполняются.
В свою очередь Козорез Е.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3517 руб. ежемесячно, что, по мнению Козореза Е.А., является незаконным.
Кроме того третьим лицом Козорез М.В. были заявлены самостоятельные исковые требования к Козорез Е.А., ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы тем, что о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после обращения Банка в суд. В приложенном к исковому заявлению согласии на получение кредита не указана сумма кредитных средств. Со слов супруга Козореза Е.А. она знала о заключении договора на сумму 350000 руб., а договор был заключен на большую сумму. Считает договор заключенным без ее согласия, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ОАО АКБ «Росбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не был применен взаимозачет встречных требований Козореза Е.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 541000 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 3517 руб. ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения Козорезом Е.А. его обязательств перед Банком, в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль марки, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 556 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается. Козорез Е.А. в свою очередь условия кредитного договора не выполнял.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козореза Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 301593 руб. 67 коп., задолженность по процентам в сумме 33412 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2000 руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6000 руб., процентов по данному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10630 руб. 07 коп., обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор по встречным исковым требованиям Козореза Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда суд первой инстанции учел следующее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» 58563 руб. 53 коп., уплаченные Козорезом Е.А. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а также компенсацию морального вреда.
Правильно применив нормы материального права, в частности положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, 35 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Козорез М.В. в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда стороны не оспаривают.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа в применении взаимозачета требований на основании ст. 410 ГК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку такой взаимозачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи