Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-2574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадикова М.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье», Башилову Ж.А. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Бадикова М.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года, которым взыскано с Башилову Ж.А. в пользу Бадикова М.А. в счет возмещения ущерба 67044 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2211 руб., по оценке размера ущерба и утраты товарной стоимости - 1587 руб. 15 коп., а всего - 70842 (семьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Бадикова М.А. в пользу Башилову Ж.А. расходы по проведению экспертизы 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Башилова Ж.А. - Букаева А.Т. (по доверенности от 26 февраля 2011 г., выданной сроком на 3 года /л.д.46/), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бадиков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» (далее – ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье»), Башилову Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2009 г. в 16 час. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Башилова Ж.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтных работ составила 488199 руб. 58 коп., согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» утрата товарной стоимости автомобиля составила 56710 руб. Страховая компания ответчика ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» выплатила истцу денежные средства в сумме 300000 руб., отказавшись выплатить остальную сумму, поскольку максимальная сумма выплат по данному страховому случаю составляла 300000 руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 188199 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56710 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., а всего 256409 руб. 58 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бадиков М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что размер ущерба необоснованно занижен, судом не рассмотрено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2009 г. в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Башилова Ж.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, собственником которого является М.Г.А., и водителя Бадикова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башилова Ж.А., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> чем причинил Бадикову М.А. материальный ущерб (л.д. 9).
ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» выплатило в мае и июне 2009 г. Бадикову М.А. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенных с М.Г.А., страховое возмещение в сумме 300000 руб. (л.д.10, 11, 14, 38-40).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 28 марта 2011 г. Г.В.В. стоимость ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2009 г. составляет 367044 руб. (л.д. 86-92).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башилова Ж.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу и причинил последнему материальный вред на сумму 367044 руб., ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» страховое возмещение выплатило истцу в максимальном размере с учетом лимита - 300000 руб. (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,7,12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Бадикова М.А. в части и взыскал с Башилова Ж.А. в счет возмещения материального ущерба не покрытого страховым возмещением - 67044 руб.
Возмещение расходов на оплату экспертных исследований произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции неправильно, без величины утраты товарной стоимости транспортного средства приняты во внимание быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, это уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю, эксперт в соответствии с Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015-98, исходил из суммы эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля (534711 руб.) за вычетом годных для дальнейшего использования (реализации) остатков. Стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля (годных остатков) с учетом работ по разборке составила 167667 руб. (л.д. 86-92).
Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба занижен и утрата товарной стоимости подлежит взысканию, приняты во внимание быть не могут, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и ошибочны.
Размер ущерба, определенного посредством заключения экспертизы, составляет полное возмещение причиненного истцу вреда, поскольку к возмещению определена доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля. При взыскании доаварийной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости учитываться не должна, поскольку в данном случае не происходит уменьшения стоимости транспортного средства, вызванного последующим его ремонтом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости приняты во внимание быть не могут. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Кроме того, следует учесть, что экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании которого истец просил возместить причиненный ущерб, составлено 10 декабря 2010 г. (л.д.18-23), тогда как страховые суммы в счет возмещения вреда получены истцом в мае и июне 2009 г.(л.д. 38-40).
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадикова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи