Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-2438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей: Бартенев Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ивенского А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивенскому А.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения и приказа, взыскании денежного довольствия, ежемесячной компенсации, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ивенского А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Чернова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ивенский А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ») о признании незаконным и отмене распоряжения СЮИ МВД России Назарова В.Ю. № 2416 от 26.08.2010 г. в части вручения ему в период нахождения в отпуске уведомления о предстоящем увольнении, признании незаконным приказа СОЮ МВД РФ России от 02.11.2010 г. № 800 в части увольнения со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в ранее занимаемой должности, находящийся в распоряжении ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» либо другой должности, равноценной или вышестоящей ранее занимаемой должности профессора кафедры уголовного процесса Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» с оплатой труда не менее предусмотренной по прежнему месту работы, об обязании ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ» выплатить все причитающиеся виды денежного довольствия за ноябрь – декабрь 2010 года, а так же за январь 2011 года на общую сумму 180734 руб. 97 коп., об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за поднаем жилого помещения в сумме 5135 руб. 20 коп. до изменения размера оплаты, компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 4181 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований Ивенский А.И. указал, что 09.09.2010 г. ответчик уведомил его о предстоящем увольнении с должности профессора кафедры уголовного процесса Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по сокращению штатов в связи с ликвидацией филиала.
В соответствии с приказом № 800 от 02.11.2010 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» в связи с сокращением штатов со 02 ноября 2010 года.
Полагает, что уволен был незаконно, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура его увольнения, а именно: уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено в период нахождения в отпуске, а увольнение было произведено, когда он находился на листке нетрудоспособности, иные вакансии, как высвобождаемому сотруднику, в порядке трудоустройства ему не предлагались.
Увольнение было произведено без учета наличия на его обеспечении двух иждивенцев, отсутствия дисциплинарных взысканий, преимущественного права на оставление на работе, чем нарушены его конституционные права на труд, отдых и лечение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Ивенский А.И просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел ни одного из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Полагает, что его исковые требования не были судом рассмотрены по существу, поскольку правомерность увольнения его по сокращению штата ответчиком не доказана. Уведомление об увольнении незаконно было вручено в период нахождения истца в отпуске 09.09.2010 г., увольнение же произведено 02.11.2010 г., то есть менее чем через 2 месяца с момента предупреждения об увольнении. Увольнение незаконно произведено в период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности в связи с болезнью. Суд неправомерно применил нормы ТК РФ, вместо регламентирующих спорные правоотношения норм Закона «О милиции» и Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Ответчик не выполнил обязанности по трудоустройству высвобождаемого по сокращению штатов истца. Истец имеет преимущественное право на оставление на службе, имеет высокую квалификацию и имеет на иждивении двоих детей. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красноглинский суд г. Самары. Решение суда содержит ряд фактических и юридических ошибок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Приказом ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ» от 02.11.2010 г. № 800 л/с на основании приказа МВД России от 02.11.2010 г. № 1186 л/с Ивенский А.И. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с сокращением штатов.
Согласно п. «е» ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (действовавшего в момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пункт 17.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. (в ред. от 09.12.2008 г.) так же содержит указание на возможность увольнения сотрудника ОВД по сокращению штатов в случае невозможности в результате проводимых организационно – штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 указанной статьи ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно Устава ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 15.07.2009 г. № 544, Самарский Филиал ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ» является обособленным структурным подразделением ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ».
В соответствии с п. 229 Положения о Самарском Филиале ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ», утвержденного приказом ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ» от 11.12.2009 г. № 530, реорганизация и ликвидация Филиала осуществляется учредителем Института по представлению МВД России и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что приказом МВД РФ от 12.07.2010 г. № 504 была утверждена и введена в действие с 01.09.2010 процедура ликвидации Самарского филиала ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ». 14.07.2010 г. был издан приказ ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ» № 295 о проведении мероприятий по реализации вышеуказанного приказа МВД РФ № 504, в связи с чем Ивенскому А.И. 26.08.2010 г. было направлено по средствам почтовой связи заказным письмом № 4/803 уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого последний уклонился. 06.09.2010 г. при осуществлении выезда на дом к Ивенскому А.И., истец также отказался получить уведомление об увольнении, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 09.09.2010 г. уведомление было вручено Ивенскому А.И., однако им было написано на уведомлении, что он находится в отпуске и потому считает вручение ему уведомления незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:
- у ответчика имелись основания для увольнения истца;
- своими действиями истец препятствовал вручению ему уведомления об увольнении, то есть Ивенский А.И. злоупотребил своим правом, поэтому подлежит признать извещение истца о предстоящем увольнении надлежащим, в установленный законодательством срок;
- ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, при увольнении Ивенского А.И. был соблюден установленный положениями Закона «О милиции» и трудовым законодательством порядок увольнения по основаниям ликвидации Филиала ФГОУ ВПО «СЮИ МВД РФ»;
- оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения предъявленных Ивенским А.И. требований не имеется, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил решение.
Доводы кассационных жалоб о том, что уведомление об увольнении незаконно было вручено в период нахождения истца в отпуске, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как законодательством не предусмотрен запрет на извещение работника (сотрудника) об увольнении в период его нахождения в отпуске.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено менее чем через 2 месяца с момента предупреждения об увольнении, на обжалуемое решение повлиять не могут, так как суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ивенский А.И. злоупотребил своим правом, уклоняясь от получения уведомления об увольнении, в связи с чем подлежит признать извещение истца о предстоящем увольнении надлежащим, в установленный законодательством срок.
Доводы жалобы об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо, несостоятельны, так как, как было уже указано выше, в случае прекращения деятельности филиала организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, согласно которым допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период его нахождения в отпуске.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красноглинский суд г. Самары, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как несостоятельны. Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в установленном законодательством порядке обжаловано истцом не было, заявления о восстановлении срока на обжалование определения от Ивенского А.И. не поступило.
Доводы жалобы о наличии в решении суда ряда фактических и юридических ошибок не влекут отмену решения, так как согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Другие доводы кассационных жалоб, в том числе и о неправомерном применении судом норм ТК РФ, о невыполнении ответчиком обязанности по трудоустройству истца, о наличии преимущественного права на оставление на службе, являются неправильным толкованием правовых норм, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивенского А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи