Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 2638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО Банк «Открытие» по доверенности Гальпер Е.Д., просившую жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Клочковой И.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Сумма кредита составила 2300000 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Клочковой И.В. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым А.В. и Банком, Клочковым А.В. и Банком были заключены договоры поручительства, а также Клочковым А.В. и Банком был заключен договор ипотеки.
Однако заемщик Клочкова И.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по кредиту.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года производство по делу было прекращено, истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Указывает, что Банк обратился в суд с иском к ИП Клочковой И.В. и Клочкову В.П., Клочкову А.В., Клочкову А.В., заключившим договоры поручительства, ипотеки в качестве физических лиц. Статья 33 АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Клочкова И.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2300000 рублей на пополнение оборотных средств условиях срочности, платности и возвратности. Заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с гражданами Клочковым А.В., Клочковым А.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми Клочковы обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП Клочковой И.В. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком также заключен с Клочковым В.П. договор об ипотеке с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1525 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Энгельс, <адрес>
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме 1189827 руб. 30 коп.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства по спорному кредитному договору предоставлялись индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В. для развития предпринимательской деятельности и получения прибыли, а потому в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между сторонами подлежит разрешению Арбитражным судом.
Кроме того, предметом кредитного договора является предоставление кредита с условием использования заемщиком - индивидуальным предпринимателем полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности по пополнению оборотных средств, следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом - ОАО Банк «Открытие» и индивидуальными предпринимателями Клочковой И.В., Клочковым А.В., Клочковым А.В., Клочковым В.П., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» заключил с гражданами Клочковым А.В., Клочковым А.В., договор ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком также заключены с Клочковым В.П. как с физическими лицами (л.д. 44-76), поэтому настоящий спор о взыскании долга с физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Клочков А.В., Клочков А.В., Клочков В.П. по своей воле определили в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, необоснованно судом первой инстанции не принято во внимание то, что сторонами по договорам ипотеки в п. 6.2 и поручительства в п. 6.1 определена подсудность в Октябрьском суде г. Саратова.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 9.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» с Клочковой И.В., любые споры или разногласия, вытекающие из кредитного договора рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством; в том случае, если в одном исковом заявлении соединяются требования, вытекающие из настоящего договора и договора, заключенного с физическим лицом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова.
В соответствии с пунктом п. 6.2 Договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Клочковым В.П., и п. 6.1 договоров поручительства, заключенных истцом с Клочковым А.В., Клочковым А.В., как с физическими лицами, споры по указанным договорам, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В связи с этим судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи