Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 2559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Копытиной Л.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
сохранить <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: жилая комната площадью 14,9 кв.м., кухня-столовая площадью 20,9 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м., два коридора площадью 3,3 и 3,1 кв.м., балкон площадью 2,1 кв.м., жилая площадь 14,9 кв.м., общая площадь 47,4 кв.м.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Копытиной Л.С., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя Шашлова А.С. по доверенности Арушанян Э.Х., объяснения представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шашлов А.С. обратился в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование указал, что является собственником <адрес>. В результате самовольной перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры, общая площадь увеличилась до 47,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась до 14,9 кв.м. с 31,5 кв.м. Все это стало возможным из-за демонтажа части ненесущих межкомнатных перегородок, присоединения части лоджии к площади жилой комнаты. Кроме того, была перенесена входная дверь. В настоящее время им получены доказательства того, что перепланировка не затрагивает права граждан и не представляет угрозы жизни и здоровью. Просил сохранить жилое помещение – <адрес> согласно технико-экономическим показателям: общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни-столовой 21,7 кв.м., совмещенного санузла 5,2 кв.м., коридоров площадью 3,3 и 2,3 кв.м., балкона 2,6 кв.м. в перепланированном состоянии.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Копытина Л.С., в кассационных жалобах ставит вопрос о его отмене. Указывает, что к участию в деле не была привлечена, но решением суда затрагиваются ее права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировка спорной квартиры не была завершена, не завершена она и по настоящее время. В материалах дела отсутствует акт приемной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки. Перепланировка затрагивает состояние четырех капитальных стен, затрагивает основные строительные конструкции. В решении суда не отражена ликвидация деревянного пола в квартире истца с лагами и заливка пола раствором цемента, что создает угрозу обрушения в ее квартире, которая расположена под квартирой истца, тем самым создает угрозу жизни и здоровью Копытиной Л.С. и ее семье.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шашлову А.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> (л.д. 18-20).
Свидетельством о перемене имени подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашлов А.В. переменил отчество с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», в настоящее время значится Шашловым А.С. согласно свидетельства о рождении (л.д. 31-32).
Из сравнительного анализа технических паспортов ГУП БТИ «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире действительно самовольно произведена перепланировка (л.д. 9-17).
В соответствии с описанием в техническом заключении ООО «Комплекс – КК и К», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 44,40 кв. м. располагается на десятом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1973 году. Проектом предусмотрено выполнение следующих мероприятий: присоединение лоджии к жилой комнате, демонтаж оконного и дверного блоков, разборка кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, утепление лоджии. Демонтаж гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой, образование кухни-столовой. Преобразование раздельного санузла в совмещенный с увеличением площади за счет присоединения части площади коридора. Разборка существующих гипсолитовых перегородок из влагостойкого гипсокартона. Закладка существующего дверного проема в квартиру из общего коридора кирпичом. Образование нового дверного проема в несущей перегородке из спаренных гипсолитовых перегородок. Создание коридора возведением перегородок из гипсокартона. В заключении сделаны выводы о том, что основные строительные конструкции дома находятся в исправном состоянии. Проектная перепланировка двухкомнатной квартиры технически возможна, вышеназванные конструктивные изменения не повлияют на прочность, устойчивость и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей (л.д. 21-30).
Согласно заключения ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от ДД.ММ.ГГГГ произведенная в квартире перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 34-35).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова нарушений требований пожарной безопасности в <адрес> не выявлено (л.д. 36).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Шашлова А.С., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
В подтверждение своего вывода суд сослался на указанные выше заключения ООО «Комплекс – КК и К», ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова.
Вывод суда первой инстанции о том, что те изменения, которые произошли в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует техническое заключение на соответствие фактически произведенной перепланировки в <адрес> проекту плана перепланировки, согласованному Шашловым А.С. с архитектором Кировского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ и с председателем комитета по архитектуре и градостроительству Кировского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Часть 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Копытина Л.С. в жалобах указывает, что у истца отсутствует акт приемной комиссии, техническое заключение подтверждающие завершение перепланировки и ее безопасность. Перепланировка затрагивает состояние четырех капитальных стен, затрагивает основные строительные конструкции. В результате проводимых работ в ее квартире, расположенной под квартирой истца, появились трещины, осыпается штукатурка, появилась трещина стекла пластикового окна, у нее треснуло пластиковое окно, произошел перекос полотна балконной двери, дверь не закрывается. В решении суда не отражена ликвидация деревянного пола в квартире истца с лагами и заливка пола раствором цемента. Копытина Л.С. считает, что произведенная Шашловым А.С. перепланировка создает угрозу обрушения в ее квартире, которая расположена ниже этажом под квартирой истца, тем самым создает угрозу ее и членам ее семьи жизни и здоровью.
Из жалоб следует, что Копытина Л.С. как собственник квартиры, расположенной ниже этажом под квартирой истца, не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), также права и законные интересы членов семьи Копытиной Л.С.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Копытиной Л.С., в связи с чем, судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснить последствия их непредставления и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским и делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи