Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 2516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородулина А.К. на определение Балаковского районного суда Саратовкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление Бородулина А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кугрышева А.А. в пользу Бородулина А.К. расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате проезда <данные изъяты> в сумме 1092, 2 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Бородулину А.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Бородулина А.К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бородулин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кугрышева А.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Бородулина А.К. к ИП Кугрышеву А.А. о прекращении использования части подвального помещения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2011 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Бородулин А.К. просит об отмене определения, указывая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 1000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Бородулин А.К. обратился в суд с иском к ИП Кугрышеву А.А. о понуждении к устранению нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие Бородулина Р.В., ею подписаны ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородулина А.К. удовлетворены частично.
03.03.2011 года Бородулин А.К. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. К данному заявлению приложены копии договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8, а также актов оплаты услуг и актов сдачи – приемки услуг, копии проездных документов.
Определением суда с ИП Кугрышева А.А. в пользу Бородулина А.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате проезда <данные изъяты> в сумме 1092, 2 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Бородулину А.К. отказано.
В части взыскания расходов за составление доверенности и расходов по оплате проезда заявитель определение суда не оспаривает.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Кугрышева А.А. в пользу Бородулина А.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным, исходя из положений указанной нормы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., при этом, учитывая, что ФИО8, расходы на оплату услуг которого истец просил взыскать с ответчика, не принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовкой области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи