Судья Масалов А.А. Дело № 33-2567КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 г., которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» в пользу Максимова Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования 1268500 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 14667 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., а всего 1308167 (один миллион триста восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» Гисматова Д.Х. (по доверенности от 1 декабря 2010 г. № 3720, выданной сроком до 1 декабря 2011 г./ л.д. 160/), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Максимова Н.А., его представителя Лосева А.В. (по доверенности от 26 августа 2009 г., выданной сроком на 3 года /л.д. 35/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Максимов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих Ритейл») о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 02 марта 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № страховая сумма составила 950000 руб. 30 апреля 2009 г. около 19.00 часов на участке дороги <адрес> водитель М.А.В.., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 04 мая 2009 г. Максимов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, однако 24 июля 2009 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от 29 января 2010 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 64035 руб. 60 коп., которая до настоящего времени ему не возмещена. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г. с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. Однако данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца только 28 июля 2010 г. Таким образом, ответчик пользовался его денежными средствами с 24 июля 2009 г. по 28 июля 2010 г. Истец указывает, что поскольку его автомобиль был разбит, а денежные средства ответчик перечислил ему только 28 июля 2010 г. он был вынужден арендовать автомобиль, за который им было уплачено 598500 руб. и 630000 руб. Кроме того, его автомобиль долгое время находился на платной автостоянке, за которую он оплатил 40000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 64035 руб. 50 коп., убытки в размере 1268500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15170 руб., моральный вред в размере 100000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих Ритейл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков, изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2009 г. между Максимовым Н.А. и ООО СК «Цюрих Ритейл» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. По условиям договора страховая сумма составила 950000 руб.
30 апреля 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <адрес> автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, т.е. наступил страховой случай.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № от 29 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного (расчетного) износа составляет 786067 руб. 97 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 64035 руб. 60 коп. (л.д. 8-12).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 9 июня 2010 г., взыскано с ООО СК «Цюрих-Ритейл» в пользу Максимова Н.А. в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. (л.д. 25-27, 28-29).
Из выписки по счету № (RUR) следует, что ООО СК «Цюрих-Ритейл» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение 28 июля 2010 г. (л.д. 39).
При разбирательстве дела установлено, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости страховщиком не возмещаются (п.п. 9.4.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих-Ритейл» 3 декабря 2007 г.), т.е. предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, чем полное возмещение. Также судом установлено, что нарушения каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 15, 151, 929 (п.1), 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Н.А. в части взыскания величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО СК «Цюрих Ритейл» несвоевременно исполнило обязанность, предусмотренную договором и Правилами страхования по выплате страхового возмещения и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность ответчика по исполнению денежного обязательства возникла с 24 июля 2009 г.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. 04.12.2000) разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Пунктом 9.4.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств установлено, что при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, и о размере причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного урегулирования сторонами, страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения судебных органов, установивших размер ответственности страхователя за вред причиненных потерпевшему, за исключением судебных издержек, утраты товарной стоимости, морального вреда, упущенной выгоды и других косвенных и коммерческих потерь страхователя. В этом случае обязанность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный ущерб считается установленной с даты получения страховщиком от судебных органов решения о признании ответственности страхователя за причинение вреда потерпевшему. Страховщик с участием страхователя на основании полученного от судебных органов решения составляет страховой акт (л.д. 108).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из дела видно, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор по поводу факта наступления страхового случая и о размере причиненного ущерба.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г. о взыскании с ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Максимова Н.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу 9 июня 2010г.
С учетом приведенных выше условий договора страхования и норм права, которым договор страхования противоречить не должен, судебная коллегия считает, что обязанность ответчика возместить причиненный ущерб возникла с 9 июня 2010 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, путем уменьшения размера процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 9 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г., их размер определяется в соответствии с требованиями ст. 395 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму <данные изъяты> рубля проценты за один день будут составлять: <данные изъяты>, сумма процентов за период с 9 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г. составит 8182 руб. (166 руб. 98 коп. х 49 дней).
Удовлетворяя требования Максимова Н.А. о взыскании убытков, состоящих из расходов на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 40000 руб., затрат на аренду автомобиля в размере 1228500 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они были понесены истцом по вине ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, что не позволило истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп.1,2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, исходя из смысла указанных требований закона, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Как видно из материалов дела и установлено судом, убытки (стоимость восстановительного ремонта) в застрахованном имуществе возмещены выгодоприобретателю Максимову Н.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» 28 июля 2010 г. - ООО СК «Цюрих Ритейл», на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Из материалов дела следует, что Максимов Н.А. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль, то есть имущественный интерес, связанный с риском «Ущерб» и «Хищение».
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных директором ООО СК «Цюрих Ритейл» 3 декабря 2007 г., под «Ущербом» понимается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и\или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д., под «Хищением» понимается утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
Поскольку доказательств того, что Максимов Н.А. в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется. В связи с чем, возложение на страховую компанию обязанности о возмещении убытков, понесенных на хранение поврежденного автомобиля и на аренду автомобиля является неправомерным.
Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками в виде расходов на хранение и аренду иного транспортного средства и действиями страховщика по задержке выплаты страхового возмещения на 49 дней, истцом также не представлено.
Право пользования истца застрахованным транспортным средством действительно было ограничено ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Однако, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, повреждение и невозможность использования автомобиля связаны с действиями лица, управлявшего данным автомобилем (М.А.В.), а не с действиями страховщика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных требований, установлены на основании представленных доказательств, но допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу в указанной части, которым на основании изложенных выше требований закона, в удовлетворении иска Максимова Н.А. к ООО СК «Цюрих Ритейл» о взыскании убытков в размере 1268500 руб. - отказать.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Часть 1 той же статьи предусматривает, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 8182 руб., то в счет возврата понесенных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика следует взыскать 400 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в ред. до 27.12.2009).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (25000 руб.) и государственной пошлины (14667 руб. 50 коп.).
Считать подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» в пользу Максимова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8182 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 400 руб., а всего – 8582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих Ритейл» в пользу Максимова Н.А. убытков в размере 1268500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Максимова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих Ритейл» о взыскании убытков в размере 1268500 руб. – отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи