Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 2541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
обязать открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ОАО «Автоваз») заменить товар – автомобиль Лада Калина легковой, <данные изъяты>, проданный Курылевой С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылевой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» на аналогичный автомобиль.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Курылевой С.В. неустойку в размере 10125 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 13550 руб. 98 коп., а всего 68675 руб. 98 коп., и далее взыскивать неустойку в размере 0,2 % от стоимости замененного товара в сумме 267500 руб. (535 руб.) за каждый день просрочки по замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены автомобиля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2210 руб. 28 коп.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 15918 руб. 99 коп. в пользу каждого.
Обязать Курылеву С.В. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Лада Калина легковой, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Кирюхина Э.В., просившего жалобу удовлетворить, объяснения Курылевой С.В., ее представителя по доверенности Пономарева А.В., представителя ООО «Инвест-Авто» по доверенности Волкову О.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Курылевой С.В. обратилось в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, убытков.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курылева С.В. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее ООО «Инвест-Авто») автомобиль Лада Калина легковой, <данные изъяты> стоимость которого по договору составляла 267500 рублей. Истец не смогла поставить автомобиль на государственный учет и использовать его по назначению, так как в паспорте транспортного средства номер двигателя не совпадал с номером на двигателе автомобиля. Она обратилась с претензией об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем Курылева С.В. вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены, Курылева С.В. просила обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскать расходы по страхованию автомобиля в сумме 13550 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ОАО «АВТОВАЗ», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд полностью не исследовал обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в том, что замена автомобиля не была произведена. Полагает, что поскольку решение о замене автомобиля было принято ответчиком добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание судом неустойки по день рассмотрения гражданского дела, штрафа является необоснованным. Кроме того, считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время, законом не предусмотрен размер неустойки 0,2 %. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с заключением договоров добровольного и обязательного страхования, расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курылева С.В. приобрела у ООО «Инвест-Авто» автомобиль Лада Калина легковой, <данные изъяты>, стоимость которого по договору составляла 267500 рублей. Поставить автомобиль на государственный учет, использовать по назначению не смогла, так как в паспорте транспортного средства номер двигателя не совпадал с номером на двигателе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Курылева С.В. обратилась с претензией об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, в частности ст. ст. 13, 15, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, неустойки, убытков, судебных расходов и применил штрафные санкции.
Довод ответчика о том, что им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о замене автомобиля Курылевой С.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказ был издан после обращения Курылевой С.В. за судебной защитой нарушенных прав. Как установлено судом первой инстанции о данном приказе истцу стало известно только в конце января 2011 г., по приглашению ООО «Саратов Лада» она дважды выбирала автомобиль, но автомобиль ей так и не был передан по причине продажи другим лицам, от ответчика ОАО «АВТОВАЗ» предложений не поступало. Таким образом, в добровольном порядке требования Курылевой С.В. удовлетворены ответчиком не были, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также неустойки.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 20 - 22 указанного Закона сроков подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Определяя размер неустойки в 0,2% от стоимости товара ежедневно, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера неустойки в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.
Правильно применив положения ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 13550 руб. 98 коп., понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования приобретенного ею автомобиля. Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, являются следствием неправильного толкования норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи