Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойловой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Субару Мотор» по доверенности Лебедева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Самойлова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее ООО «Субару Мотор») о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и официальным дилером автомобилей SUBARU в <адрес> – автосалоном общество с ограниченной ответственностью «СМ-Авто» (далее ООО «СМ-Авто») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора выступал автомобиль марки SUBARU модели <данные изъяты> стоимостью 1130600 рублей. В соответствии с гарантийной книжкой изготовителем автомобилей данной марки установлен гарантийный срок в 3 года.
В июне 2010 г. во время следования по трассе в г. Волгоград она обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт официальным дилером SUBARU в г. Волгограде ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заявкой № и актом приема-передачи автомобиля. В ходе диагностики автомобиля ООО «<данные изъяты>» ремонт, необходимый для устранения возникшей неисправности, был признан гарантийным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО «<данные изъяты>» производил гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС.
Таким образом, официальный дилер SUBARU в г. Волгограде нарушил требование ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не превышающий сорок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ ей была получена телеграмма, в которой ООО «<данные изъяты>» сообщило о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль, который она забрала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте 74 дня.
Неоднократные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес импортера автомобилей SUBARU в России с требованием о замене автомобиля SUBARU <данные изъяты> на новый, аналогичной марки и комплектации, были оставлены без удовлетворения.
В период эксплуатации автомобиля было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики, парктроник 4 датчика, сигнализация, осуществлена замена втулок стабилизатора и слесарные работы на общую сумму 55679 руб. 90 коп. Средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, являются убытками и подлежат возмещению.
Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести замену товара, ей причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль SUBARU <данные изъяты> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в сумме 55679 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Самойлова Т.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Самойловой Т.Л. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ил возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требованиям потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежа удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различны недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ст. 21 того же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль марки SUBARU модели <данные изъяты> стоимостью 1130600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема - передачи. При этом с автомобилем истице была передана следующая документация: договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, копия таможенной декларации, руководство по эксплуатации приобретенного автомобиля, гарантийная книжка.
В июне 2010 г. во время следования по трассе в г. Волгоград истица обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля.
Из заявки на диагностику и стоянку автомобиля № и акта приема-передачи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.Л. обратилась к официальному дилеру SUBARU в г. Волгограде ООО «<данные изъяты>» с целью диагностики ДВС. После проведенной диагностики автомобиля установлено, что необходим ремонт коленчатого вала, а также замена деталей, таких как: коренных вкладышей, поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжителя ремня ГРМ, ремня ГРМ, прокладки и шатуна ДВС.
Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером SUBARU - ООО «<данные изъяты>» автомобиль был принят для гарантийного ремонта, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ О возможности получения отремонтированного автомобиля Самойлова Т.Л. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.Л. получила отремонтированный автомобиль (л.д.21).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренной ст. 18 названного Закона.
Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене автомобиля на новый, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), то есть уже после окончания ремонта автомобиля и приемки его истцом (ДД.ММ.ГГГГ).
Получив автомобиль после гарантийного ремонта, Самойлова Т.Л. продолжила им пользоваться, обращалась в технический центр SUBARU в г. Саратове за проведением работ по техническому обслуживанию своего автомобиля согласно приемо-сдаточного акта к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного ремонта автомобиля истица не заявляла ни в ООО «Субару Мотор», ни в ООО «<данные изъяты>» об отказе от дальнейшего проведения ремонта. Самойлова Т.Л. напротив добровольно приняла автомобиль после ремонта, несмотря на нарушение ответчиком, по мнению истца, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, эксплуатирует его, претензий, связанных с качеством автомобиля ответчику не предъявляет, то есть Самойлова Т.Л. воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков в виде гарантийного ремонта. В ходе гарантийного ремонта заявленные Самойловой Т.Л. недостатки ответчиком были устранены в полном объеме, в товаре отсутствуют признаки существенного недостатка автомобиля и факт нарушения сроков устранения недостатков. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы, которые направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи