Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 2598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилкиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гаврилкина П.И., предъявленные к Гаврилкиной С.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в полном объеме.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
- прекратить право собственности Гаврилкиной С.С. на ? долю квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать право собственности за Гаврилкиным П.И. на ? долю квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гаврилкиной С.С., просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя Гаврилкина П.И. на основании доверенности Горскова К.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврилкин П.И. обратился в суд с иском к Гаврилкиной С.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Гаврилкиной С.С. В период брака стороны с 1987 года принимали участие в строительстве ЖСК «Компьютер» двухкомнатной квартиры № общей площадью 52,5 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пайщиком ЖСК «Компьютер» являлась Гаврилкина С.С., однако оплата пая происходила за счет общих денежных средств из совместного бюджета супругов. В 1995 году жилой многоквартирный дом был окончен строительством и сдан в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. При этом, вопрос о разделе двухкомнатной квартиры не разрешался, поскольку и после расторжения брака истец и ответчик проживали и до настоящего времени проживают в спорной квартире. В ноябре 2010 года ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Гаврилкин П.И. просил разделить совместно нажитое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, прекратить право собственности Гаврилкиной С.С. на указанную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Гаврилкина С.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности для обращения истца с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкин П.И. и Гаврилкина С.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, с 1987 года, стороны принимали участие в строительстве ЖСК «Компьютер» двухкомнатной квартиры площадью 52,5 кв.м.. пайщиком являлась Гаврилкина С.С., оплата пая происходила за счет общих денежных средств истца и ответчика.
В 1995 году жилой многоквартирный дом <адрес> окончен строительством и сдан в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № указанного дома. После расторжения брака вопрос о разделе имущества не ставился, так как до момента рассмотрения дела судом стороны проживают в спорной квартире.
В ноябре 2010 года Гаврилкина С.С. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым супругами Гаврилкиными П.И. С.С. имуществом и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ. При этом факт регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика после расторжения брака не меняет правовой статус спорного имущества.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что после расторжения брака Гаврилкин П.И. и Гаврилкина С.С. продолжали проживать в спорной квартире. Истец до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. О нарушении своего права на спорную квартиру Гаврилкин П.И. узнал после обращения ответчика в суд с иском о выселении истца из принадлежащей ей квартиры. Доказательств обратного Гаврилкина С.С. суду не представила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Гаврилкиным П.И. не пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилкиной С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи