Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 2539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демидова С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
частную жалобу Демидова С.А., поданную на определение Фрунзенского районного судьи г. Саратова о возврате искового заявления от 05.04.2011 г., оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 20.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Демидова С.А., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демидов С.А. обратился в суд с иском к Джафарову Э.М., Данилкину А.А., Капитошину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного сносом погреба.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 года исковое заявление было возвращено истцу виду неподсудности иска Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
11.04.2011 года Демидовым на указанное определение была подана частная жалоба.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова частная жалоба Демидова С.А. была оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.04.2011 г.
В частной жалобе Демидов С.А. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления его частной жалобы без движения. Указывает, что им в суд было направлено необходимое количество копий частной жалобы, ГПК РФ не содержит такого основания оставления частной жалобы без движения как не уплата государственной пошлины. Кроме того, в силу положений ст. 333 НК РФ ему предоставлена льгота по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Демидова С.А. без движения, указал на ее несоответствие требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ. В частности, в жалобе не содержится требования, соответствующего полномочиям суда кассационной инстанции, к ней не приложены копии, число которых соответствует числу участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не может согласиться постановленным судом первой инстанции определением. Из частной жалобы Демидова С.А. следует, что он не согласен с вынесенным определением, просит его отменить.
Статья 340 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Однако Демидовым С.А. частная жалоба была подана на определение о возврате искового заявления, гражданское дело по иску Демидова С.А. соответственно еще не возбуждено, лица, указанные в исковом заявлении, не приобрели статус лиц, участвующих в деле. Следовательно, требование суда о предоставлении копий документов по числу участвующих в деле лиц является неправомерным.
Таким образом, оснований для оставления частной жалобы Демидова С.А. без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 12 апреля 2011 года подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость направления вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции. Данный вопрос не требует разрешения по существу связи с тем, что кассационное производство по частной жалобе Давыдова С.А. на определение суда от 05.04.2011 года которым исковое заявление было возвращено истцу виду неподсудности иска Фрунзенскому районному суду г. Саратова, возбуждено судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
удовлетворить частную жалобу Демидова С.А.
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года отменить.
Председательствующий
Судьи