Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33-2563/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюличкиной В.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Тюличкиной В.И. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» по заявлению от 24.01.2011 года о присвоении почтового адреса и признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», изложенного в письме от 25.02.2011 года за № 15/185-05-015, отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Тюличкина В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), в обоснование которого указала, что 24.01.2011 года она обратилась в Комитет с заявлением о присвоении почтового адреса части домовладения: квартиры № Х по адресу: г. Саратов, ХХ, дом Х. Однако на момент подачи заявления в суд, ответ из уполномоченного органа, она не получила, считает, что разумный срок для ответа истек 24 февраля 2011 года. Заявитель указывает, что по вине Комитета она не может далее оформлять земельный участок, поскольку Комитет по землепользованию требует, чтобы в схеме расположения земельного участка и в приложенных правоустанавливающих документах, фигурировала не квартира, а домовладение. По мнению Тюличкиной В.И., таким бездействием Комитета созданы препятствия к осуществлению заявителем реализации ее интересов и законных прав. Письмом Комитета от 25.02.2011 года Тюличкиной В.И. было отказано в удовлетворении ее заявления от 24.01.2011 года, данный ответ был получен представителем заявителя только 17.03.2011 года, несмотря на то, что при обращении в Комитет ранее, 05.03.2011 года, официальный ответ ему выдан не был. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила и дополнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать бездействие Комитета, выразившееся в непредставление Тюличкиной В.И. ответа на ее заявление от 21.01.2011 года в срок до 17 марта 2011 года, незаконным; признать незаконным отказ Комитета № 15/185-05-015 от 25.02.2011 года, обязав представить ответ, основанный на нормах материального права.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюличкина В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворнеии ее требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия Комитета по рассмотрению обращения заявителя, направлении ответа в установленный законом срок, а также о законности ответа Комитета от 25.02.2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие с частями 1,2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела установлено, что 24.01.2011 года Тюличкина В.И., действуя через представителя, обратилась в Комитет с заявлением о присвоении почтового адреса части домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, ХХ, д. Х, кв. Х (л.д. 5), указанное заявление было принято на личном приеме 24.01.2011 года, зарегистрировано 27.01.2011 года.
Письмом Комитета от 25.02.2011 года Тюличкиной В.И. отказано в удовлетворении ее заявления от 24.01.2011 года по причине нецелесообразности присвоение нового почтового адреса. Исходя из сведений, содержащихся в журнале регистрации корреспонденции, ответ по обращению Тюличкиной В.И. был направлен заявителю 25.02.2011 года (л.д. 64-66), то есть в установленный ст. 12 Закона N 59-ФЗ срок.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2011 года при личном обращении представителя Тюличкиной В.И. в Комитет ему был дополнительно вручен ответ от 25.02.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Комитетом не было допущено бездействие по заявлению представителя Тюличкиной В.И. от 24.01.2011 года, поскольку оно было рассмотрено по существу путем принятия соответствующего решения в установленный законом срок, которое направлено заявителю.
Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-491
(ред. от 07.07.2010) утверждено Положение о комитете по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Положение).
Согласно пунктам 3.4., 3.5., 3.6, 3.7. Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами присваивает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" адреса объектам недвижимости на территории города; использует в своей деятельности сведения единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; ведет адресный реестр объектов недвижимости и объектов инженерной инфраструктуры; подготавливает проекты муниципальных правовых актов по вопросам присвоения наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан на территории города; присваивает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" адреса объектам недвижимости на территории города.
Из текста обжалуемого ответа Комитета следует, что исходя из представленных Тюличкиной В.И. документов (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2004 года серия 64 -ХХХ, договор дарения квартиры от 08.04.2004 года), рассматриваемый объект недвижимости является квартирой, общей площадью 43,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ХХ, д. № Х, кв. № Х, почтовый адрес, указанный в представленных документах, соответствует данному типу жилого помещения и присвоение нового почтового адреса нецелесообразно.
Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости, о присвоении почтового адреса которому обратилась заявитель, а именно: свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28), договора дарения квартиры от 28.04.2004 года, усматривается, что объектом права заявителя выступает – четырехкомнатная квартира площадью 43,8 кв.м. и имеет следующий адрес: г. Саратов, ХХ, д. Х кв. № Х, соответственно видом указанного жилого помещения является – квартира.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления Тюличкиной В.И. Комитетом использовались сведения единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, проверялась информация, содержащаяся в адресном реестре объектов недвижимости и объектов инженерной инфраструктуры. По результатам оценки представленных документов и информации, содержащейся в адресном реестре объектов недвижимости уполномоченный, орган пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения адреса объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 25.02.2011 года, не подлежат удовлетворению, в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюличкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: