Судья Сисина Н.В. Дело № 33 - 2543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ООО «Караон» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года, которым производство по делу по иску Костяковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Костяковой Н.В. – Васильева А.Е., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Костякова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Караон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 05.07.2010 г. она заключила с ИП <данные изъяты> договор розничной купли-продажи с предоплатой. По договору она приобрела 1496 погонных метров террасной доски «Караон» и расходные материалы, рекомендованные производителем террасной доски. 17 и 25 августа 2010 г. между истицей и ИП <данные изъяты> были заключены договоры розничной купли-продажи, по которым истица приобрела уплотнитель «Караон».
На товар террасная доска «Караон» производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок эксплуатации 8-10 лет, о чем указано в договоре № от 05.07.2010 г. О сроках эксплуатации и прочих параметрах террасной доски Караон заявлено на сайте компании производителя. Купленные материалы были использованы на даче истицы по назначению, ими было уложено 200 кв.м. 24.10.2010 г. истица обнаружила, что установленная террасная доска Караон деформировалась и ее дальнейшее использование невозможно. О чем было сообщено ИП <данные изъяты>, который по требованию истицы составил акт о выявленных недостатках товара.
Истица считает, что ее право на получение товара надлежащего качества ответчиком было нарушено в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1004700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г. Саратов штраф.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
На данное определение суда ООО «Караон» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного. Заявитель в жалобе ссылается на то, что истица не представила документы подтверждающие факт приобретения товара производства ООО «Караон», товар в адрес общества возвращен не был, досудебная претензия от истицы в их адрес также не поступала. Поэтому считают приостановление производства по делу преждевременным.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении заявленного иска, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Вывод суда обоснован тем, что по делу необходимо установить наличие недостатков приобретенного товара, их характер, причины возникновения, что является значимым по делу обстоятельством. Для установления несоответствия качества товара предъявляемых к нему требований необходимы специальные познания. Для установления фактических обстоятельств дела, судом и была назначена строительно-техническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостановлено.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы жалобы о том, что определением суда нарушаются права заявителя несостоятельны, поскольку дело по существу не рассмотрено, какое-либо решение по заявленным требованиям судом не принималось. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они сводятся к оспариванию доводов истицы по предъявленному иску, которые по существу судом ещё не рассматривались и заявитель не лишен возможности в подтверждение своих возражений по предъявленному иску представить суду свои доказательства в ходе разбирательства дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия суда по приостановлению производства по делу соответствуют приведенным нормам процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года по делу по иску Костяковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Караон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Караон» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: