Судья Пескова Ж.А. Дело № 33-2515/2011
кассационное определение
19 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстенева А.В. к Отделу судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными,
по частной жалобе Толстенева А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Толстенева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Румянцевой Л.А. – судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Мантопта Д.С., действующего по доверенности от 19.05.2011 г., и представителя заинтересованного лица Левкова К.Я. – Логашовой Т.И., действующей по нотариальной доверенности от 09.10.2009 г., возражавших против удовлетворения частной жалобы Толстенева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Толстенев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Румянцевой Л.А. по вынесению постановления от 05.08.2010 г. о запрете на снятие с учёта и изменения регистрационных данных автотранспортного средства и отмене указанного постановления. В обоснование заявленных требований указал, что в Балаковском РОСП на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1385272 руб. 04.08.2010 г. судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор от 11.02.2010 г. аренды с правом выкупа транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2310 регистрационный знак №. Арендатором ФИО2 по состоянию на 30.06.2010 г. в полном объёме были произведены платежи в счёт расчёта за автомобиль и в счёт расчёта за аренду автомобиля. Во исполнение условий договора заявитель Толстенев А.В. 24.03.2011 г обратился в Госавтоинспекцию г.Балакова с заявлением о снятии автомашины с учёта и её переоформлении на ФИО2. Однако в снятии автомобиля с учёта ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение указанных действий с автомобилем. Копия постановления о запрете на снятие с учёта и изменения регистрационных данных автотранспортного средства от 05.08.2010 г. была выдана ему 25.03.2011 г. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, поскольку судебный пристав до его вынесения был уведомлён о местонахождении автомашины и о её передаче в аренду с правом выкупа. На дату вынесения постановления стоимость автомобиля была полностью оплачена, то есть договор аренды фактически исполнен до вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежной суммы в пользу ФИО1, а снятие автомобиля с учёта является ни чем иным, как исполнением условий договора аренды автомобиля. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку он не был уведомлён о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем был лишён возможности своевременно защищать свои права и исполнить условия договора аренды в срок.
Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Толстенев А.В. просит определение отменить. Указывает, что предметом его обращения в суд является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершённых с грубым нарушениям закона. Полагает, что регистрация транспортного средства не определяет право собственности, в связи с чем спор о праве отсутствует.
В возражении на частную жалобу Балаковский РОСП полагает, что судом при вынесении определения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, судом верно указано, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 11.02.2010 г. между ФИО2 и Толстеневым А.В. заключён договор аренды с правом выкупа транспортного средства автомобиля ГАЗ 2310 регистрационный знак №, условия данного договора со стороны арендатора ФИО2 по состоянию на 30.07.2010 г. исполнены в полном объёме. Оспариваемое постановление судебного пристава о запрете на снятие с учёта и изменения регистрационных данных в отношении вышеуказанного автотранспортного средства вынесено 05.08.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на автомобиль, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя необходимо оставить без рассмотрения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи