Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 2611КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 04 марта 2011г., которым исковое заявление Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 04 марта 2011г. исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с тем, что указанное исковое заявление было подано с нарушением норм предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Макарову О.В. данным определением суда был предоставлен срок до 23 марта 2011г. для устранения нарушений указанных в определении суда.
В частной жалобе Макаров О.В. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении (наряду с др.) должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Как обоснованно указано в принятом по делу определении суда, в заявлении Макарова О.В. отсутствуют обстоятельства, указывающие: каков размер возмещения морального вреда, из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены права и законные интересы истца, наличие причинно – следственной связи между проведением операции ответчиком и возникновением вреда здоровью у истца, а также нуждаемостью в реабилитации. Отсутствует ссылка на доказательства (чем подтверждаются) указанные истцом обстоятельства получения вреда здоровью, отказа в реабилитации, и не указано какую сумму истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно (ст. 136 ГПК РФ) оставил исковое заявление Макарова О.В. без движения и предоставил срок для устранения указанных в определении суда недостатков.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371,374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: