Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 2605КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Година Д.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 31 марта 2011г., которым в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, Годину Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Година Д.В. – Агафоновой З.А., просившей об отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Годин Д.В. в рамках поданного заявления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о прекращении исполнительного производства, обратился с заявлением о наложении ареста на 1-комнатную квартиру <адрес>, а также на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> для исполнения решения суда от 04.12.2003 года, в соответствии с которым, ЖСК «Эталон-85» обязан предоставить 1-комнатную квартиру в пользование Година Д.В.
В обоснование указанных требований Годин Д.В. указал, что ФИО, ФИО 1 снялись с регистрационного учета 13.10.2010 года, продав квартиру № иным лицам. Считает, что неисполнение решения суда нарушает его права и законные интересы.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 31 марта 2011г. постановлено: отказать Годину Д.В. в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанное имущество.
В частной жалобе Годин Д.В. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г.Саратова от 04.12.2003 г. на ЖСК «Эталон-85» возложена обязанность по предоставлению Годину Д.В. в пользование 1-комнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв.м., полезной площадью 38,51 кв. метров в соответствии с условиями договора № от 18.11.1987 г. и дополнения к договору от 24.08.1993 года.
Волжским РОСП г.Саратова осуществляется исполнение вышеназванного решения суда от 04.12.2003 года в рамках исполнительного производства №
Из материалов дела так же усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 г. ЖСК «Эталон-85» как отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2
ЖСК «Эталон-85» неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа. В связи с неисполнением судебного решения выносились постановления о взыскании штрафа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявлением самого Година Д.В. от 31.03.2011 года, что заявленный объект недвижимости – квартира <адрес> принадлежит иным лицам, не имеющим обязательств перед заявителем, а не ЖСК «Эталон-85». По поводу объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> также не имеется сведений, что указанный объект является собственностью должника ЖСК «Эталон-85» и имеет стоимость, соразмерную заявленным требованиям. Кроме того, согласно судебного решения не установлено наличие права заявителя на получение именно квартиры <адрес> или на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований (ст. 139, 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления Година Д.В.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г.Саратова от 31 марта 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: