Судья: Маштакова М.Н. Дело №33-2626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скрипова А.Ф. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования Горшкова А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя Скрипова А.Ф. – адвоката Артеменко А.И., просившего об отмене решения суда, представителя Горшкова А.В. – адвоката Мищенко А.Н. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Горшков А.В. обратился к Скрипову А.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования основывает следующим.
01 июля 2007г. между истцом и ответчиком Скриповым А.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику 2/3 части хозяйственной постройки, общей площадью 280 кв. метров, стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, находящейся по адресу: <адрес> сроком погашения суммы 400000 рублей до 31 декабря 2010г. под 10% годовых, начисленных на остаточную стоимость после каждого года, а заёмщик принял обязательство возвратить кредитору стоимость хозяйственной постройки 400000 рублей и уплатить проценты. Оплата 400000 рублей должна была производиться ежемесячно, по 11000 рублей в месяц. После выплаты заемщиком 400000 рублей и погашения процентов, кредитор принял обязательства переоформить указанный объект недвижимости в собственность заемщика.
Из доводов Горшкова А.В. так же следует, что до 30.10.2009г. он ежемесячно выплачивал ответчику денежные средства в сумме 11000 рублей, что в итоге составило 308000 (триста восемь тысяч) рублей, от получения остальной суммы 92000 рублей Скрипов А.Ф. уклонился.
22.09.2010г. Скрипов А.Ф. в одностороннем порядке расторг с ним договор, при этом он сослался на то, что передумал продавать ему свою собственность, поскольку намерен продать её другому лицу за большую сумму.
В соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2010г. истец обязан освободить нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с чем считает, что ответчик, не передав нежилое помещение ему в собственность и получив за него 308000 (триста восемь тысяч) рублей, незаконно обогатился за его счёт в сумме полученных денежных средств. Иных условий оплаты за пользование переданного помещения у него перед Скриповым А.Ф. не было.
В феврале 2011г. он в письменном виде обратился к ответчику с просьбой добровольно возвратить уплаченные им в счёт покупки нежилого помещения денежные средства, ответчик от возвращения денежных средств отказался, пояснив, что зачёл их как арендную плату за период пользования его нежилым помещением.
Основываясь на изложенном, Горшков А.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей, и так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения за период с 22.09.2010г. по 16.03.2011г. в сумме 12045 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011г. по день фактической уплаты 308000 (трёхсот восьми тысяч) рублей, исходя из указанной суммы и ставки банковского процента 8% годовых.
В ходе рассмотрения дела Горшков А.В. уточнил период взыскания процентов, указал его с 23.09.2010г. по 17.03.2011г. и с 18.03.2011г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Горшкова А.В. удовлетворить полностью. Взыскать со Скрипова А.Ф. в пользу Горшкова А.В. денежные средства в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010г. по 17.03.2011г. в сумме 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 308000 рублей, исходя из суммы 308000 (триста восемь тысяч) рублей и ставки банковского процента 8 % годовых. Взыскать со Скрипова А.Ф. в пользу Горшкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 (шести тысяч четыреста одного) рубля.
В кассационной жалобе Скрипов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Горшковым А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Скриповым А.Ф. и Горшковым А.В. был заключен договор, который стороны указали, как кредитный, согласно условиям которого, кредитор (Скрипов А.Ф.) обязался предоставить заёмщику (Горшкову А.В.) 2/3 части хозяйственной постройки (нежилого назначения), общей площадью 280 кв. метров, стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности кредитору, сроком погашения суммы 400000 (четыреста тысяч) рублей до 31.12.2010г. под 10% годовых, начисляемых на остаточную стоимость после каждого года, а заёмщик обязался возвратить кредитору стоимость хозяйственной постройки 400000 (четыреста тысяч) рублей и уплатить проценты.
Условиями вышеназванного договора (п.2.1) так же предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить задолженность в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе: сумму кредита - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца частями по 11000 рублей, начиная с 01.07.2007г., по приложению №1, проценты, начисленные за три года, выплачиваются после погашения основного долга по приложению №2.
После выплаты заёмщиком 400000 (четыреста тысяч) рублей и погашения процентов согласно приложению №2 кредитор обязан переоформить 2/3 части хозяйственной постройки (нежилого назначения) в собственность заёмщика, а так же землю, на которой находится постройка (п.3.3 договора).
Из приложения № 1 к вышеназванному договору усматривается, что в погашение долга за хозяйственную постройку истцом было выплачено 308000 (триста восемь тысяч) рублей. Получение денежных средств Скриповым А.Ф. не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2007г. был 22.09.2010г. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3.1 договора (при просрочке уплаты заемщиком денежных средств более 2 месяцев согласно графику). Изложенное установлено решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2010г., в связи с чем на Горшкова А.В. возложена обязанность освободить занимаемую им часть постройки, расположенную по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный сторонами кредитный договор, по своей сути является договором купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа. Так же установлено, что истец в связи с расторжением договора не получил в собственность недвижимое имущество (ст. 1101, 1104 ГКРФ), а ответчиком суду доказательств того, что переданные денежные средства
имели иную, не платёжную функцию в счёт покупки имущества, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова А.В.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011года по иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: