Судья: Андреева Г.А. Дело № 33 – 2634КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Акопян Н.Т. к Коновалову С.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коновалова С.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011г., которым исковые требования Акопян Н.Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акопян Н.Т. обратилась к Коновалову С.А. с иском о взыскании судебных затрат. Свои требования истец основывает тем, что 16 декабря 2010 года Ершовский районный суд Саратовской области удовлетворил требования Акопян Н.Т. к Коновалову С.А. о взыскании суммы долга. Указанное решение по делу № от 16.12.2010 года вступило в законную силу. Для подготовки искового заявления и защиты интересов, истица обратилась к адвокату, за юридические услуги которому Акопян Н.Т. было оплачено 8000 рублей, а так же 700 рублей за составление искового заявления. При подаче искового заявления Акопян Н.Т. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Основываясь на изложенном, Акопян Н.Т. просила суд взыскать с Коновалова С.А. в её пользу судебные затраты, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку искового заявления, консультационные услуги и представительство в суде по гражданскому делу № в размере 8700 рублей, и оплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9100 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Акопян Н.Т. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Коновалов С.А. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, судебные расходы, которые истица просит суд взыскать с ответчика, складываются из расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Акопян Н.Т. к Коновалову С.А. о взыскании суммы долга. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право обжалования определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ. В связи с чем для заявителя предусмотрен иной порядок обращения в суд с заявлением, а не с исковым заявлением. При этом, предъявление в суд иска о взыскании судебных расходов, влечет для заявителя возложение на него дополнительной обязанности по уплате госпошлины, что нарушает его права.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела требования п.1 ст. 220 ГПК РФ, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ершовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011г. и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года об удовлетворении исковых требований Акопян Н.Т. - отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи