Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-2536/2011
кассационное определение
19 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова о снятии дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ № 0533-к от 29.11.2010 г. начальника ИФНС РФ по Ленинскому району о наложении на Тихова Д.В. дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова Вирста Л.В., действующей по доверенности от 23.06.2009 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Тихова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихов Д.В. обратился в суд с исковым требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее – ИФНС по Ленинскому району) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска указывал, что с 28.05.2007 г. состоит на должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС по Ленинскому району, а с 18.08.2010 г. осуществляет работу в секторе исполнения поручений, поступающих в налоговую инспекцию из других налоговых органов. Приказом № 0446-к от 15.10.2010 г. в отношении него была назначена служебная проверка, причиной которой послужила служебная записка начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО о систематическом неисполнении им распределяемого на рабочий день объёма работы, а также невыполнение устного распоряжения начальника отдела отчитаться о проделанной работе. По результатам проверки 09.11.2010 г. было вынесено заключение, на основании которого приказом № 0533-к от 29.11.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении 14.10.2010 г. устного распоряжения начальника отдела выездных проверок отчитаться о проделанной работе, повлекшее за собой нарушение п.п.2, 3 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18, ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Считал, что факт совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки не был установлен, так как 14.10.2010 г. им фактически была выполнена работа в большем объёме, чем было установлено начальником отдела, с результатами его работы за тот день начальник отдела ФИО была ознакомлена, поскольку завизировала подготовленные им 10 требований о предоставлении документов и 1 отказ в предоставлении документов. Полагал, что ему фактически вменяется нарушение должностного регламента и Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" - предоставление на визирование начальнику отдела подготовленных 14.10.2010 г. документов не в отдельной папке, а в общей. Считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершённого, по мнению начальника отдела, проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершён проступок и предшествующие результаты исполнения им своих служебных обязанностей, а наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания, послужившего основанием перевода его в другой сектор отдела, не может быть принято во внимание как ненадлежащее предшествующее поведение в силу различной специфики работы секторов. Кроме того, в нарушение п.8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г., п.п.3, 4 Инструкции "Об организации проведения служебной проверки в ФНС", утверждённой приказом ФНС России от 18.05.2007 г. № ММ-3-15/315, с результатами служебной проверки он был ознакомлен только 30.11.2010 г., то есть после применения к нему 29.11.2010 г. дисциплинарного взыскания, чем был лишён права дать разъяснения по выводам, изложенным в заключении от 09.11.2010 г., что могло повлиять на решение руководителя инспекции по результатам проверки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому району просит об отмене состоявшегося решения. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку невыполнение устного распоряжения начальника отдела об обработке Тиховым Д.В. 14.10.2010 г. 8 запросов и отчёте о выполнении путём предоставлении обработанных документов в отдельной папке до 14.00 часов подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, объяснениями самого Тихова Д.В., данными при проведении служебной проверки. Считает, что неисполнение Тиховым Д.В. устного указания начальника отдела повлекло за собой ущемление авторитета начальника отдела, что дестабилизирует работу отдела и делает невозможным процесс руководства сотрудниками отдела, чем нарушен Должностной регламент в части исполнения поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий.
В возражениях на кассационную жалобу Тихов Д.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Судом установлено, что приказом начальника ИФНС по Ленинскому району № 0533-к от 29.11.2010 г. на главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Инспекции Тихова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении 14.10.2010 г. устного распоряжения начальника отдела выездных проверок отчитаться о проделанной работе, повлекшее за собой нарушение п.п.2, 3 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18, ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
Оспаривая в суде данный приказ, Тихов Д.В. утверждал, что не совершал никакого дисциплинарного проступка, и устное распоряжение начальника отдела исполнил в большем объёме от порученного задания.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 18 гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. В соответствии с ч. 3 ст. 23 гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В заключении комиссии по проведению служебной проверки от 09.11.2010 г. установлено, что Тихову Д.В. в начале рабочего дня 14.10.2010 г. начальником отдела выездных проверок ФИО на исполнение было вручено 8 поручений. По устному распоряжению ФИО Тихову Д.В. необходимо было отчитаться в проделанной работе до 14.00 часов того же дня, однако он не отчитался. В тоже время проверкой установлено, что 14.10.2010г. Тиховым Д.В. было обработано 11 поручений, из которых выставлено 10 требований о предоставлении документов и один отказ в предоставлении документов. Исполненная работа была передана в общей папке начальнику отдела выездных проверок ФИО до окончания рабочего дня, то есть вместо передачи документов в отдельной папке и позже времени, назначенного ФИО (л.д.27-31).
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Аналогичное положение содержится в п.20 раздела 9 Служебного контракта с истцом (л.д.9).
Частью 2 ст. 15 вышеназванного закона предусматривается, что поручение от соответствующего руководителя должно быть правомерным.
В должностном регламенте главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС по Ленинскому району в его должностные обязанности входит, в том числе: исполнение поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (л.д.11-17).
При этом должностной регламент и Служебный контракт указывают лишь на своевременность и полноту ведения Информационного ресурса "Истребование документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ", обеспечение надлежащей организации работы по взаимодействию с другими отделами Инспекции.
В судебном заседании представители ответчика не опровергали доводы истца о том, что полученное Тиховым Д.В. 14.10.2010 г. поручение руководителя было перевыполнено (вместо 8-ми обработано 11 поручений), подготовленные документы были проверены и завизированы начальником отдела выездных проверок ФИО без замечаний в тот же день, то есть истец отчитался о проделанной им за день работе. Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания считать его работу менее производительной, чем у других сотрудников отдела подтверждён в представленных суду документах за период с 04.10.2010 г. по 14.10.2010 г.
Суд в решении привёл убедительные мотивы признания доказанным довод истца о том, что распоряжения представить отчёт о проделанной работе до 14 часов 14.10.2010 г. он не получал.
Следует отметить и тот факт, что указание на время – до 14 часов содержится только в докладной начальника отдела выездных проверок ФИО, в заключении служебной проверки ссылка на указанное время также и только из той же докладной.
Ни приведённые выше нормы законов, ни локальные нормативные акты, действующие в ИФНС по Ленинскому району, не регламентирую количественные показатели выполняемой дневной работы, необходимость непосредственного индивидуально отчёта сотрудников о проделанной за день работе. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в ИФНС по Ленинскому району не установлено, какое количество документов должен отработать каждый из сотрудников в день.
Таким образом, в вину истцу могло вменяться непредставление отчёта в отдельной папке по 8-ми поручениям.
Из заключения служебной проверки следует, что этот дисциплинарный проступок совершён Тиховым Д.В. по неосторожности (л.д.30). В судебном заседании не установлено, что указанный проступок привёл или мог привести причинение вреда авторитету государственного органа, причинам невыполнения возложенных на государственный орган функций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вменённое истцу неисполнение устного распоряжения о помещении исполненных поручений не в отдельную папку, а в общую не образует состава дисциплинарного проступка.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия находит принятое по данному делу решение согласующимся с указанным выше разъяснением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи