Судья: Черняева Л.В. Дело № 33 – 2617КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по исковому заявлению ООО «Ментэл» к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, Таракановой Н.Я., Марьину С.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по кассационной жалобе ООО «Ментэл» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011г., которым в удовлетворении искового заявления ООО «Ментэл» отказано.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ментэл» ( далее ООО «Ментэл») обратилось к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Таракановой Н.Я., Марьину С.П. с иском об освобождении имущества от ареста (исключение из описи). Свои требования истец основывает следующим.
26 февраля 2007 года между истцом (покупателем) и Марьиным С.П. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания в стадии реконструкции инвентарный номер № литера «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно условиям названного договора (п. 4) покупатель полностью оплатил сумму 1500000 рублей за приобретаемое здание. В соответствии с п. 5 договора заключение основного договора должно было произойти до июля 2010 года.
В соответствии с доводами истца, до настоящего времени он не может заключить основной договор купли-продажи спорного здания, в связи с тем, что на основании решения суда № от 12.08.2010 года данное здание находится под арестом.
Основываясь на изложенном, ООО «Ментэл» обратился в суд и просил об освобождении спорного здания расположенного по адресу: <адрес> от ареста (исключении его из описи).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года ООО «Ментэл» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ментэл» ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ментэл» (покупатель) и Марьин С.П. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания в стадии реконструкции, процент готовности 99% под литерой «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Из условий вышеназванного договора так же усматривается, что стороны договорились о продажной цене в 1500000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца, но не позднее 30 июня 2007 года, путем перечисления суммы по безналичному расчету. Заключение основного договора должно было произойти до июля 2010 года, после полной оплаты покупатель приобретает право пользоваться данным помещением по своему усмотрению (п. 5 договора). В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 7 договора).
Как следует из материалов дела (платежное поручению № 266 от 15 июня 2007 года) ООО «Ментэл» перечислило на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 200000 рублей, затем, Общество перечислило на лицевой счет по договору № денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 500000 рублей (платежное поручение № от 25 июня 2007 года). По платежному поручению № от 25 июня 2007 года ООО «Ментэл» перечислило на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 600000 рублей, всего истцом на счет ответчика было перечислено 1300000 рублей. Однако договор №, на который имеется ссылка в платежных поручениях, суду представлен не был. Данным доказательствам, судом первой инстанции в принятом по делу решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Определением Вольского районного суда от 5 июля 2010 года на недвижимое имущество Марьина С.П. (в том числе и на спорное здание) был наложен арест на сумму 1610333 рубля 33 копейки в качестве обеспечительной меры по иску Таракановой Н.П. к Марьину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа.
5 июля 2010 года по определению о наложении ареста на имущество был выдан исполнительный лист и направлен в Вольское межрайонное подразделение службы судебных приставов по Саратовской области.
7 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по определению суда от 5 июля 2010 года.
19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Вольского районного суда от 12 августа 2010 года по иску Таракановой Н.П. к Марьину С.П. о взыскании долга, вступившему в законную силу 29.09.2010 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2010 года спорное здание принадлежит Марьину С.П.
09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП был составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло и спорное здание. Акт содержит подпись ответчика Марьина С.П. об ознакомлении, а также замечание последнего о необходимости участия специалиста-оценщика, иных замечаний к акту Марьиным С.П. сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным (ст. 429, 445 ГПК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре. Поэтому исполнение в полном объеме обязанности по оплате недвижимости не влечет перехода права собственности на неё. По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный предварительным договором срок (до июля 2010 года) стороны не заключили основного договора купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращались, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований ООО «Ментэл» об освобождения спорного недвижимого имущества от ареста (исключения его из описи).
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: