Судья Спирякин П.А. Дело № 33- 2576КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зорина Ю.И. к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Зорина Ю.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судаустановила:
Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Борисову Н.Н. и просил обратить взыскание на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> в границах СХПК «Аграрник». В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда в его пользу с ответчика взысканы денежные средства. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность перед ним не погасил, решение суда не исполнил, истец в соответствии со ст.278 ГК РФ обратился в суд с указанными требованиями.Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Зорина Ю.И. отказано.Не согласившись с указанным решением суда, Зорин Ю.И. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы полагает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как истец не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения его исковых требований.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
Согласно п.5 ст.4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69 Закона).
Как следует из материалов дела, с Борисова Н.Н. в пользу Зорина Ю.И. по решениям судов взысканы денежные средства на общую сумму 171 402 рубля 86 копеек.
По исполнительному производству с Борисова Н.Н взыскано и перечислено Зорину Ю.И. согласно платежным поручениям № 41518 от 14.05.09 г. - 7779,57 руб., № 115107 от 10.02.10 г. - 14706,40 руб., № 210442 от 11.03.10 г. - 6765-20 руб., № 323667 от 08.04.10 г. - 6739,70 руб., а всего 35990, 87 рублей. Соответственно остаток долга составил - 135411,99 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Борисову Н.Н. принадлежат на праве собственности: земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>» в границах СХПК «Аграрник» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно справке ООО «НИЛСЭ» среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах СХПК «Аграрник» составляет 1026948 рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 531000 рублей.
Из решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2009 г. и технического паспорта от 06.11.2008 г. следует, что на земельном участке № 60, расположенном по адресу: <адрес> в границах СХПК «Аграрник» расположено трехэтажное здание с инвентаризационной стоимостью в 3495716 рублей.
Судом достоверно установлено, что согласно акту описи и ареста от 02.07.2009 г., судебными приставами наложен арест на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>
Учитывая стоимость спорного земельного участка, значительно превышающую сумму задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок № 60, расположенный по адресу: <адрес>
При этом судом учтено, что судебным приставом, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уже обращено взыскание на земельный участок в Лысогорском районе, со стоимостью, достаточной для погашения задолженности перед взыскателем.
Довод жалобы истца о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 38 том 2 имеется телефонограмма, переданная на телефонный номер истца, указанный им собственноручно в его заявлении, о проведении судебного заседания 28.03.2011 г. в 10 часов 00 минут., принятая лично Зориным Ю.И. (л.д.29). Судебная коллегия признает данное извещение истца надлежащим.
Кроме того, каких – либо доводов о том, каким образом присутствие Зорина Ю.И. в судебном заседании 28.03.2011 г. могло повлиять на сущность вынесенного судом решения и доказательств в обоснование данных доводов, последним приведено не было.
Иные доводы жалобы представляют собой неверное толкование автором кассационной жалобы норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права судом применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Зорина Ю.И. к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи