Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-2579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мазуровой С.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года, которым исковое заявление Мазуровой С.А. к ООО «Русфинанс Банк» передано по подсудности в Самарский областной суд (для определения территориальной подсудности по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>).
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Мазуровой С.А. – Антипову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Мазурова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, а именно о признании недействительным в силу ущемления прав потребителей п.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2; признании незаконными действий ООО «Русфинанс Банк» по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 50400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4184 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года исковое заявление передано по подсудности в Самарский областной суд для определения территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Мазуровой С.А. – Антипова М.Г. просит определение суда отменить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по выбору истца, в том числе по месту заключения и исполнения договора. Кредитный договор между Мазуровой С.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен по адресу: <адрес>, по этому же адресу он исполнялся заемщицей. Следовательно, исковое заявление Мазуровой С.А. обоснованно подано в Кировский районный суд г. Саратова. Судом не принят во внимание пункт 8.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2», из которого следует, что любой спор, возникший из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в том числе по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Заявление о рассмотрении данного гражданского дела по подсудности в г. Самаре от ООО «Русфинанс Банк» не поступало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Судья указал в определении, что исковое заявление Мазуровой С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установлено, что 30 января 2009 года Мазуровой С.А. подано заявление о выдаче кредита в ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу (л.д.9-11). Из Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2 ООО «Русфинанс Банк» следует, что любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс Банк» в Ленинском мировом судебном участке №24 или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» не ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение в федеральный районный суд г. Самара, территориальная подсудность подлежит определению по общим правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, включающим в себя ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности искового заявления Мазуровой С.А. Кировскому районному суду г. Саратова – по месту заключения кредитного договора, расположенному по адресу: <адрес>.
По указанным причинам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года отменить. Передать дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: