Судья: Куницына М.А. Дело № 33-2533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Коблова В.А., Сгибнева С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2» на решение Кировского районного суда города Саратова от 7 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коблова В.А. и Сгибнева С.В. к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Сгибнева С.В., Коблова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2» по доверенностям Спесивова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя закрытого акционерного общества «ЖАК» - адвоката Демидова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Сгибнев С.В. и Коблов В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований истцы указали, что совместно на протяжении длительного времени проживают в жилом доме с подвалом общей площадью 200,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Официальные сведения о годе постройки указанного дома отсутствуют, однако, по неофициальной информации указанное домовладение построено около 1906 года.
В 1948 году данный дом принадлежал колхозу «<адрес> <адрес>, в нем проживал ФИО8 (прадед Сгибнева С.В. и дед Коблова В.А.) со своей семьей. Впоследствии в данном доме проживали предки истцов, а так же они сами.
В 1960 году колхоз был преобразован в <адрес> <адрес>. После реорганизации колхоза, спорное домовладение не было передано на чей-либо баланс.
До 1997 года адресом вышеуказанного домовладения являлся г. <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был переименован в <адрес>.
Учитывая владение домом бессменно родственниками истцов, они указали, что, с учетом правопреемства, срок владения домом составляет 62 года, то есть и срок приобретательной давности, и срок исковой давности по истребованию вещи из чужого незаконного владения в отношении вышеуказанного дома истекли.
На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли жилого дома с подвалом, общей площадью 200,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Коблов В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения суда. Указывает, что о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, автор жалобы не был извещен, чем существенно нарушены его права и это является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представитель Сгибнева С.В., Коблова В.А. и ООО «Китеж-град 2» Спесивов В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были установлены все значимые обстоятельства по делу. Дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права – истцам необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств. Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Значимыми обстоятельствами при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности является установление факта добросоветсного давностного владения, которое воможно в случае если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, признание давностного владения открытым, т.е. если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а так же факт принятия обычных мер по обеспечению сохранности имущества, что не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
При этом необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), о чем даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела установлено, что предки истцов вселились и проживали в спорном жилом доме, принадлежащем колхозу <адрес>, впоследствии переданном на баланс в исполком Кировского райсовета депутатов трудящихся. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцам был известен прежний владелец жилого дом. Авторами жалоб не было представлено ни суду первой, ни кассационной инстанции доказательств того, что предки истцов проживали в спорном доме не по договору найма.
Выводы суда о том, что жилой дом находился в муниципальной собственности и предки истцов проживали в доме на основании договора найма, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и письменных доказательствах, а именно на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на схеме земельного участка, предоставляемого Администрацией города Саратова ЗАО «ЖАК» в аренду, впоследствии в собственность, что не оспорено.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение давностного владения истцами и их предками всем домом представлено не было.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы Коблова В.А. о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка об извещении представителя Коблова В.А. о судебном заседании 07.04.2011 года (л.д. 88 том 2), а ранее Кобловым В.А. в адрес суда представлялось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Спесивова В.В.
Доводы представителя Сгибнева С.В., Коблова В.А. и ООО «Китеж-град 2» об ограничении истцов судом во времени для предоставления и сбора доказательств, опровергаются общим сроком рассмотрения дела судом первой инстанции, в течение которого истцы не были лишены возможности представить имеющиеся у них доказательства, а так же разъяснением судом сторонам при подготовке дела к рассмотрению о необходимости предоставить доказательства с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу (л.д. 39-40 том 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коблова В.А. и Сгибнева С.В. к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: