Судья Спирякин П.А. Дело № 33- 2570КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ратачковой М.А. к Шагеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Ратачковой М.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года.Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Ровнова В.В., действующего в интересах Ратачковой М.А. на основании доверенности от 26.04.2011 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судаустановила:
Ратачкова М.А. обратилась в суд с иском к Шагеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и об определении её границы в пределах общей площади участка в 700 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности.В обоснование заявленных требований истица указала, что земельный участок она приобрела у Розина Б.В., которому он был выделен на основании решения исполнительного комитета Марксовского городского совета народных депутатов № № от 22.01.1992 г. под индивидуальное строительство. Ответчица, являясь смежным землепользователем, самовольно захватила часть её земельного участка площадью 342 кв.м. и возвела забор. Поскольку захваченной частью земельного участка пользоваться не представляется возможным, а восстановить нарушенное право ответчица не желает, истица обратилась в суд с указанными требованиями. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Ратачковой М.А. к Шагеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.Взыскать с Ратачковой М.А. в пользу Шагеевой В.В. 5000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.Не согласившись с указанным решением суда, Ратачкова М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы полагает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как указанное гражданское дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, указанных в ст.23 ГПК РФ, поскольку рассмотрение указанного спора отнесено законом к подсудности мирового судьи. Кроме того, суд не учел, что у нее в собственности земельный участок площадью 700 кв.м, бывший собственник данного участка от его части не отказывался и землю у него не изымали.
Кроме того, Ратачкова М.А. дополнила доводы жалобы, сославшись на то, что бывший собственник принадлежащего ей земельного участка не отказывался в добровольном порядке ни от участка, ни от его части. Более того, судом не было исследовано то обстоятельство, что спорная земля никогда не относилась к фонду перераспределения земель г. Маркса, следовательно, не могла быть выделена ответчику из данного фонда.
Шагеевой В.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу Ратачковой М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются смежными землепользователями.
Ратачкова М.А. является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. и дома № № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.07.2010г. Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. истец зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2010г. с кадастровым номером №
Шагеева В.В. является собственницей и проживает в доме № <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 1195 кв.м. ответчик зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.1999 г., фактически она пользуется земельным участком с 1998 года.
Как следует из решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 г. № №, государственного акта на право пользования землей от 09.01.1992 г., Шагеевой В.В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. для строительства жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
20.10.1998 г. постановлением администрации Марксовского района №1888 Шагеевой В.В. предоставлен земельный участок площадью 1195 кв.м. по указанному выше адресу, в том числе 700 кв.м. из земель, ранее предоставленных Шагеевой В.В., и 495 кв.м. из фонда перераспределения г. Маркса по фактически сложившимся границам. На основании него ответчику председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного пользования) землей №№ от 23.10.1998 г. Согласно прилагаемому к свидетельству плану, земельный участок выделен в натуре с указанием его размеров.
Также судом установлено, что при предоставлении истцу и ответчику земельных участков в собственность составлялись планы земельных участков, однако границы их земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Из показаний ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1195 кв.м. следует, что Шагеева В.В. пользуется им с 1998 года. При этом забор по задней меже за время пользования не передвигался.
Истец также подтвердила, что приобрела земельный участок с уже имеющимся по задней меже земельного участка забором, который впоследствии не передвигался.
Доказательств того, что ответчик передвигала забор до приобретения домовладения Ратачковой М.А., при прежнем хозяине дома № № по адресу: <адрес>, истцом представлено не было.
Поскольку истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ему необходимо доказать, что ответчик нарушил его права на спорный земельный участок, а именно изменил границу, разделяющую их земельные участки, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась, а у ответчицы увеличилась. Право ответчицы на земельный участок площадью 1195 кв.м истец не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом достоверно установлено, что ответчику земельный участок был отведен в натуре государственным органом исполнительной власти, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание не произведено, соответственно земельные участки не были индивидуализированы, их площадь является ориентировочной.
Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения истцом в 2010 году жилого помещения земельный участок имел большую площадь, суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что фактически сложившиеся границы земельных участков Ратачковой М.А. и Шагеевой В.В. должны быть сохранены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суждение суда первой инстанции о том, что со дня приобретения ответчицей в собственность земельного участка его границы не изменялись, захвата со стороны ФИО19 части земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется, находит правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Доводы жалобы о том, что ответчик захватил часть земельного участка до вселения истца в домовладение и что спорная земля не относится к фонду перераспределения земель г. Маркса являются несостоятельным, т.к. ничем не подтверждаются, основаны на предположениях истца и опровергаются доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрение указанного спора отнесено законом к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ и п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Как следует из искового заявления, Ратачковой М.А. предъявлены требования к Шагеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами при рассмотрении дела возник спор по определению смежной границы между земельными участками, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков.
Таким образом, между сторонами возник спор о вещно-правовом способе защиты права собственности, который подсуден районному суду.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску Ратачковой М.А. к Шагеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Ратачковой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи