Судья Куницына М.А. Дело № 33-2534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Емельянова А.А на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года по делу по иску Емельянова А.А к нотариусу нотариального округа г. Саратова Волковой Л.А., Некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Емельянову А.А отказать.
Заслушав доклад судьи, пояснения Емельянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя нотариуса Волковой Л.А. – Юдина Б.Н., просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратова Волковой Л.А., некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» (далее – нотариальная палата) об обязании распространить опровержение сведений: нотариусу Волковой Л.А. заменить свое объяснение, данное руководству нотариальной палаты, сообщив действительные события дела, нотариальной палате заменить свое письмо в адрес Управления Министерства юстиции РФ, изложив в письме действительные события; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 5021 рубля 20 копеек.
В обоснование своих требований указал, что нотариус Волкова Л.А. в объяснении, данном нотариальной палате в сентябре 2010 года пояснила, что в ноябре 2008 года с целью удостоверения доверенности она выезжала по месту жительства матери истца ФИО1. При этом, последняя с трудом понимала значение задаваемых ей нотариусом вопросов. В ответ на отказ нотариуса при таких условиях удостоверить доверенность истец в грубой форме стал настаивать на совершении нотариального действия, не выпуская ее из квартиры. По указанной причине она вынуждена была удостоверить доверенность, в которой ФИО1 с большим трудом расписалась. После чего Емельянов А.А. выпустил ее, Волкову Л.А., из квартиры. Поскольку приписываемые ему нотариусом Волковой Л.А. действия фактически могут содержать в себе составы нескольких преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 127, 179, 206, 318, 330 УК РФ, распространение данных сведений порочит его честь и достоинство. Руководство нотариальной палаты, не проверив указанные сведения, допустило их дальнейшее распространение, направив в Управление Министерства юстиции РФ. Истец утверждает, что распространением порочащих сведений ответчики причинили ему моральный вред, вызванные неправомерным обвинением его в совершении противоправных действий.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Емельянову А.А. отказал.
В кассационной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Нотариусом Волковой Л.А. не представлены доказательства в подтверждение сведений, указанных в объяснении от сентября 2010 года, в том числе копия ее заявления по поводу данных событий, якобы, поданного ею в Кировский РОВД г. Саратова.
В возражениях на кассационную жалобу нотариус Волкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске Емельяновой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения. Указанный вывод соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на законе.
Часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.
Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике пор делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2010 года Емельянов А.А. обратился с жалобами к начальнику Управления юстиции РФ по Саратовской области, директору Саратовской областной нотариальной палаты, уполномоченному по правам человека в Саратовской области на действия нотариуса Волковой Л.А. Из содержания заявления следует, что в июле 2010 года Емельянов А.А. обратился к нотариусу Волковой Л.А. с просьбой выехать по месту жительства его матери для удостоверения доверенности на получение компенсации в Сбербанке РФ. Однако, Волкова Л.А. поребовала у Емельянова А.А. справку из ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о дееспособности матери. Указанные действия нотариуса Волковой Л.А. заявитель считал неправомерными (л.д.59-60).
В связи с указанными жалобами Емельянова А.А. 31 августа 2010 года нотариусом Волковой Л.А. дано объяснение президенту Саратовской областной нотариальной палаты (л.д.57). В объяснении Волкова Л.А. указала, что в 2008 года она выезжала по месту жительства матери Емельянова А.А. для удостоверения доверенности. При беседе ей стало понятно, что ФИО1 не в полной мере понимает значение своих действий, с большим трудом отвечает на ее вопросы. Она объяснила, что не может в данной ситуации удостоверить доверенность. Емельянов А.А. начал кричать, не выпускал ее из своей квартиры, в связи с чем ей пришлось доверенность удостоверить. В июле 2010 года Емельянов А.А. повторно обратился к ней с аналогичной просьбой, в связи с чем она истребовала справку о дееспособности матери заявителя.
9 сентября 2010 года Нотариальной палатой дан ответ Емельянову А.А. по факту его обращения в августе 2010 года (л.д.2), копия данного ответа направлена в Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области (л.д.54).
Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11 февраля 1993 года предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В силу ст.24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
Статьей 25 Основ предусмотрено, что полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.
Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности.
Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.
Согласно ст.28 указанного закона нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.
Должностные лица нотариальной палаты обязаны сохранять тайну совершения нотариальных действий. За разглашение тайны и причинение нотариусу, занимающемуся частной практикой, ущерба виновные несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.34).
Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере нотариата.
Таким образом и в силу приведенных правовых норм, суд пришел к правильным выводам, что Волкова Л.А., как нотариус, занимающийся частной практикой, обязана была представить свои объяснения в нотариальную палату, а последняя – соответствующие сведения в Управление Министерства юстиции Саратовской области, так как указанные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Целью оспариваемых действий ответчиков являлось не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на них законом обязанностей.
В своих объяснениях Волкова Л.А. изложила свое видение обстоятельств дела, имевших место в 2008 и в 2010 годах в связи с исполнением должностных обязанностей, предусмотренных ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой при удостоверении сделок нотариус обязан выяснять дееспособность граждан и проверять правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике пор делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся возможности защиты чести и достоинства в случае указания в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщения в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу, сведений, порочащих честь и достоинство данного лица, поскольку в нем речь идет об обращениях к должностным лицам, с которыми заявитель не состоит в служебных отношениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку последние оценены судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вследствие чего не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 193,199,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года по делу по иску Емельянова А.А. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Волковой Л.А., Некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: