Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-2542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Электрик» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 апреля 2011 года, которым возвращена его частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2011 года по делу по иску ЖСК «Электрик» к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Григорьевой Е.А. и ее представителя по заявлению Тишковой В.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2011 года в пользу жилищно-строительного кооператива «Электрик» с Григорьевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-153/11 по иску жилищно-строительного кооператива «Электрик» к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, 06.04.2011 года жилищно-строительный кооператив «Электрик» подал частную жалобу, изучив которую, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе жилищно-строительный кооператив «Электрик» просит определение суда о возврате частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, приняв подданную частную жалобу к производству. Полагает, что срок на обжалование определения суда от 24 марта 2011 года истекал 6 апреля 2011 года, поскольку, по пояснению суда, определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 года. 31 марта 2011 года автором жалобы было подано заявление о выдаче копии определения суда, а 06.04.2011 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, подана частная жалоба. Автор жалобы указывает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения необоснован.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2011 года, в данном судебном заседании оглашено определение об оплате услуг представителя.
6 апреля 2011 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ГПК РФ, в суд поступила частная жалоба жилищно-строительного кооператива «Электрик» на определение от 24 марта 2011 года.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частями 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Указанные требования закона жилищно-строительным кооперативом «Электрик» исполнены не были, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока автор жалобы не обращался.
В силу ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы жилищно-строительного кооператива «Электрик» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2011 года в связи с истечением срока его обжалования, при отсутствии заявления о восстановлении указанного срока.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и не основаны на материалах дела.
Так, процессуальным законом не предусмотрено объявление только резолютивной части определения, так же не предусмотрена возможность отложения на какой-либо срок составления судом мотивированного определения. Срок обжалования определения суда не поставлен в зависимость от факта получения стороной его копии. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 марта 2011 года присутствовал представитель жилищно-строительного кооператива «Электрик». Согласно указанному протоколу, сторонам было разъяснено право и срок для обжалования постановленного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 апреля 2011 года о возврате частной жалобы на определение от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: