Судья: Стрельникова С.Ю. Дело №33-2590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Красноголового А.А. и Елхимова Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Елхимова Ю.В. к Красноголовому А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
взыскать с Красноголового А.А. в пользу Елхимова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 730 рублей, а всего взыскать 33730 (тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Красноголового А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба Елхимову Ю.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Елхимова Ю.В. – Василькова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Елхимов Ю.В. обратился в суд с иском к Красноголовому А.А. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 102081 рубля 01 копейки, морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 730 рублей, а всего 612811 рублей 01 копейку.
В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2009 года в 20 часов 15 минут в г. Энгельсе на <адрес>, Красноголовый А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3259, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Елхимова Ю.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. Однако, последние не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется. Ссылается на то, что в результате ДТП у него были выбиты все зубы, повреждены ребра, получен ушиб внутренних органов. В результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, проходил лечение. Красноголовый А.А. от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Красноголовый А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что у Елхимова Ю.В. имеются незначительные телесные повреждение, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, а также причинение вреда по неосторожности и материальное положение ответчика.
В кассационной жалобе представитель Елхимова Ю.В. – Васильков Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не был извещен о дне проведения судебно-медицинской экспертизы и не присутствовал на ней. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом занижен, поскольку Елхимов Ю.В. продолжает испытывать физическую боль, не может трудоустроиться и обеспечивать свою семью. Судом при вынесении решения, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание показания свидетелей, из которых следует, что у Елхимова Ю.В. после ДТП были видимые телесные повреждения, отсутствие зубов, от него поступали жалобы на боль в груди. Судом неправомерно уменьшены расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2009 года в 20 часов 15 минут на <адрес> водитель Красноголовый А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3259, номерной знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО и Елхимова Ю.В. (л.д.8). В результате происшествия ФИО и Елхимову Ю.В. причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в БСМП г. Энгельса.
Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2009 года у Елхимова Ю.В. имелись следующие повреждения: кровоподтеки области правой орбиты. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов. Согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 22 августа 2008 года №1820 п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования. При представлении Елхимова Ю.В. на экспертизу данные повреждения не расценивались бы как вред здоровью, и тяжесть их не определялась (материал административного расследования).
При рассмотрении данного дела по ходатайству Елхимова Ю.В. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате травмы 11 марта 2009 года у Елхимова Ю.В. имелся кровоподтек в области правой орбиты (согласно представленным медицинским документам). Данное повреждение могло возникнуть при ДТП, расценивается как не причинившее вред здоровью (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ РФ №194 н от 24 апреля 2008 года пункт 9).
Елхимов Ю.В. в дальнейшем, а в частности 1 сентября 2009 года, обращался к врачу стоматологу по поводу предстоящего хирургического – ортопедического лечения зубного ряда, а в 2010 году - к врачу терапевту с диагнозом: гипертоническая болезнь. Связать данное заболевание с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 11 марта 2009 года, не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением по поводу них. Каких-либо переломов ребер у Елхимова Ю.В., в том числе и в результате ДТП 11 марта 2009 года, не имелось (объективных рентгенологических данных не проводилось и эксперту не предоставлялось) (л.д.84-88).
Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в виде тех повреждений, на которые ссылается истец, последний суду не представил.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсации морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), учел причиненный здоровью истца в результате ДТП вред (физические и нравственные страдания) и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сумма 30 000 рублей, в которую суд первой инстанции оценил причиненный истцу моральный вред, является несоразмерной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку последние направлены на переоценку решения суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, а размер компенсации определен в пределах допустимого законом судейского усмотрения с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Изложенные авторами жалоб доводы на правильность постановленного решения не влияют и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Елхимова Ю.В. к Красноголовому А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: