Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 2578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаевой Л.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Энгельс к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Ишкова Д.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
администрация муниципального образования г. Энгельс обратилась в суд с иском к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации муниципального образования г. Энгельс, в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии судом отказа администрации муниципального образования г. Энгельс от предъявленного к ответчикам иска.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года принят отказ от иска, производство по указанному выше делу прекращено.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик по делу Шалаева Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения, передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что принятый судом отказ от иска нарушает ее права, в том числе право на доступ к правосудию, так как дело должно быть рассмотрено по существу. Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального закона, так как ответчики по делу не были извещены о том, что ранее приостановленное производство по настоящему делу возобновлено и назначено его рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из смысла приведенных процессуальных норм, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями и фактически представляет собой акт распоряжения истца правом на судебную защиту, не зависящий от воли других участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что представитель администрации муниципального образования г. Энгельс ФИО13 действующая на основании доверенности № 29 от 2.12.2010 г., предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (ст. 53, 54 ГПК РФ), отказалась от исковых требований. Правовые последствия прекращения производства по делу ей были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Кроме того, отказ от иска представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания, при этом в данном случае права и законные интересы участвующих в деле лиц не были нарушены (л.д. 45-46).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа представителя истца от иска и необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод частной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении ответчиков при вынесении определения о возобновлении производства по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.219 ГПК РФ о возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме. Указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме (л.д. 26, 27-28, 36-43).
Следует также учесть, что при возобновлении производства по действующему законодательству не требуется вызова участвующих в деле лиц, производство возобновляется судом самостоятельно.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков на судебную защиту сводятся к неверному толкованию её автором норм процессуального права, опровергаются представленными суду материалами дела и не влияют на законность судебного определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Энгельс к Ишкову Д.В., Шалаевой Л.И., Основину В.А. о принудительном выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд оставить без изменения, а частную жалобу Шалаевой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: