Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-2589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьяных В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым с него в пользу Калиновой С.Н. взыскано 105000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Третьяных В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Калиновой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинова С.Н. обратилась в суд с иском к Третьяных В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор на строительство дачного дома в <адрес>, по условиям которого Третьяных В.В. должен был построить истцу дачный дом в течение недели, а она должна была оплатить его расходы на строительные материалы и причитающееся ему вознаграждение за работу. Договор был заключен в устной форме, поскольку отношения были доверительными.
ДД.ММ.ГГГГ рабочие вместе с Третьяных В.В. приехали на дачу истицы, где сделали фундамент дачного дома. В тот же день истица расплатилась с Третьяных В.В. за работу и передала ответчику деньги в сумме 105000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов, о чем была составлена расписка. После оплаты строительство остановилось, строительные материалы не были приобретены, а ответчик стал уклоняться от встреч с истицей. В связи с этим Калинова С.Н. обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что отношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовыми.
Указанными действиями ответчика, по мнению Калиновой С.Н., ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в грубой форме в удовлетворении её законных требований. Причиненный моральный вред и неустойку за невыполненную работу истица оценила в 90000 рублей.
Кроме того, на оплату услуг представителя истицей было потрачено 5000 рублей.
На основании изложенного, Калинова С.Н. просила взыскать с Третьяных В.В. 105000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 90000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Третьяных В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела достоверно установлено исполнение автором жалобы взятых на себя обязательств, поскольку сама ответчица не оспаривает факт закупки и передачи ей строительных материалов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на покупку строительных материалов. Поверенный (Третьяных В.В.) обязался за счет доверителя (Калиновой С.Н.) приобрести для последней строительные материалы для чего получил 105000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами была составлена расписка (л.д. 5).
Удовлетворяя заявленные Калиновой С.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Третьяных В.В. свои обязательства по закупке строительных материалов не исполнил и надлежащих доказательств тому не представил.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть вторая статьи 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец Калинова С.Н. не отрицала факта передачи ей строительных материалов ответчиком Третьяных В.В., как не отрицала она данного факта и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении Третьяных В.В. принятых на себя обязательств по закупке строительных материалов сделан необоснованно, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства доводам истца, что ответчик Третьяных В.В. принял на себя обязательства по строительству дачного дома Калиновой С.Н. и получал за это денежные средства.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований Калиновой С.Н. в части взыскания переданных ею Третьяных В.В. денежных средств сделан преждевременно и не основан на материалах дела.
Сторонами по делу не оспаривалась передача строительных материалов ответчиком истцу и возведение из них дачного дома. В обоснование заявленных исковых требований Калинова С.Н. указывала, что ответчиком для нее приобретены строительные материалы ненадлежащего качества, однако доказательств, опровергающих, либо подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Часть 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Поскольку для проверки доводов истца о некачественности приобретенных ответчиком строительных материалов, а так же доводов ответчика об их стоимости требуются специальные знания, суду следовало разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и, в силу ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: