Судья Раат О.С. Дело № 33-2502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Хомякова О.Л. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года по делу по иску Хомякова О.Л. к закрытому акционерному обществу «ПМК-51», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжскводопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Запасные части», обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-76», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хомякова О.Л. к закрытому акционерному обществу «ПМК-51», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжскводопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Запасные части», обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-76», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Питерский районный отдел судебных приставов УФССП Саратовской области, об освобождении имущества от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи, судебного пристава – исполнителя Питерского РОСП Куприянову В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хомяков О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее – МРИФНС №4), Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области (далее – УПФ), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжскводопроводстрой» (далее – ООО «Поволжскводопроводстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИТ» (далее – ООО «ИНТЕРБИТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Запасные части» (далее – ООО «Веха-Запасные части»), обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (далее – ООО «Полипластик Поволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-76» (далее – ООО «Строитель-76»), Комитету по управлению имуществом Саратовской области об освобождении от ареста и исключении из описи РОСП Питерского района трактора Т-150К, государственный регистрационный знак №, серия ПСМ ВВ №, 1998 года выпуска, номер рамы №, номер двигателя №.
В обоснование своих требований указал, что 16 апреля 2009 года он приобрел у ЗАО «ПМК-51» указанный трактор Т-150 К за 150000 рублей. Между ним и директором ЗАО «ПМК-51» Хомяковым Л.С. были составлены все необходимые документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи самоходной машины, акт приема-передачи денежных средств. Денежные средства в размере 150 000 рублей он передал не в кассу предприятия, а лично Хомякову Л.С., никаких квитанций ему выдано не было. Приходный кассовый ордер № от 16 апреля 2009 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2009 года о внесении им якобы в кассу предприятия 150 000 рублей были составлены 15 марта 2011 года кассиром ФИО по указанию Хомякова Л.С. в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Поскольку денежные средства за трактор Хомякову Л.С. были переданы, истец считал себя собственником трактора, пользовался им по своему усмотрению, ремонтировал его, поставил на учет в Гостехнадзоре, заплатил транспортный налог за 2009 год. В настоящее время трактора у него нет. В 2011 году он обратился в Гостехнадзор чтобы снять трактор с учета, но ему отказали, поскольку согласно сведениям данного органа собственником трактора значится ЗАО «ПМК-51», а выданное ему свидетельство о регистрации машины серии № признано недействительным. Кроме того, 22 июня 2009 года трактор был арестован по обязательствам ЗАО «ПМК-51».
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хомяков О.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным в связи с невнесением денежных средств в кассу предприятия и непередачей паспорта самоходной машины Хомякову О.Л. Указывает на то, что договор купли-продажи сельскохозяйственной машины является заключенным, поскольку в нем определен предмет договора. Вывод суда о том, что трактор покупателю фактически не передавался, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ПМК-51» передало покупателю дубликат паспорта самоходной машины, на основании которого последний был снят и постановлен на учет, а 24 июля 2007 года ему выдано свидетельство о регистрации машины. Судом при вынесении решения не приняты во внимание нормы материального права, в том числе требования ст.464 ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах».
В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ в Питерском районе, ИФНС №4 по Саратовской области, ООО «Строитель-76» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России №4 вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с ЗАО «ПМК-51» произведено взыскание налогов, пеней, штрафов в размере 355752 рублей 52 копеек (л.д.106).
1 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ПМК -51» недоимки в размере 355752 рублей 52 копеек в пользу государства присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.86).
22 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №4, в том числе № от 28 мая 2009 года, о взыскании с ЗАО «ПМК-51» задолженности по налогам наложен арест на имущество должника, в том числе трактор Т-150, 1988 года выпуска, который находился на территории ЗАО «ПМК-51» (л.д.12-13).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между ЗАО «ПМК-51» и Хомяковым О.Л., согласно которому ЗАО «ПМК-51» обязуется передать Хомякову О.Л. самоходную машину: трактор Т-150к, регистрационный знак тип №, серия №, марка Т-150к, 1988 года выпуска, двигатель №, цвет красный (л.д.8-9). Стоимость данной самоходной машины составила 150000 рублей. В тот же день между ЗАО «ПМК-51» и Хомяковым О.Л. составлены акт приема-передачи самоходной машины и акт приема-передачи денежных средств (л.д.10,11).
Вместе с тем, на момент проведения судебным приставом-исполнителем 22 июня 2009 года ареста на имущество ЗАО «ПМК-51» указанное самоходное средство находилось на территории ЗАО «ПМК-51», договор хранения трактора на территории ЗАО «ПМК-51» не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу. Из инвентарной книги учета основных средств ЗАО «ПМК-51» за период с 1 января по 31 декабря 2010 года следует, что трактор Т-150 К, 1988 года выпуска, государственный номерной знак №, стоит на балансе ЗАО «ПМК-51» (т. 1 л.д. 254 -267).
Судом установлено также, что денежные средства в сумме 150000 рублей в кассу ЗАО «ПМК-51» не вносились, квитанции, представленные истцом, по его собственному объяснению составлены 15 марта 2011 года для предоставления в суд в качестве дополнительного доказательства.
Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу самоходной машины от ЗАО «ПМК-51» Хомякову О.Л., а также оплату Хомяковым О.Л. денежных средств за самоходную машину по договору купли-продажи от 16 апреля 2009 года.
Доказательств пользования трактором Т-150 К, расходов на ремонт трактора Т-150 К, Хомяковым О.Л. суду не представлено.
Ссылку в жалобе на свидетельство о регистрации от 24 июля 2009 года как на доказательство права собственности на спорное имущество, нельзя признать состоятельной, поскольку из сообщения Инспекции Гостехнадзора по Питерскому районе Саратовской области следует, что ксерокопия паспорта самоходной машины № от 3 февраля 2005 года и свидетельство о регистрации № от 24 июля 2009 года являются недействительными (т. 1 л.д.142).
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что договор от 16 апреля 2009 года является заключенным в силу соблюдения сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, поскольку на законе он не основан.
В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Судом установлено, что самоходная машина ЗАО «ПМК-51» Хомякову О.Л. фактически не передавалась, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан заключенным, несмотря на наличие в нем всех существенных условий.
Принимая во внимание, что Хомяков О.Л. свое право на спорный трактор суду не доказал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хомякова О.Л. об освобождении указанной самоходной машины от ареста.
Таким образом, по всем имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.
Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193,199,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года по делу по иску Хомякова О.Л. к закрытому акционерному обществу «ПМК-51», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Питерском районе Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжскводопроводстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Запасные части», обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-76», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: