17 мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., установила: Решением Калининского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кухтубаева Т.С. к Нуповой В.Н. отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Кухтубаев Т.С. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить. Истец полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как не дана оценка представленным им доказательствам, а именно: аудиозаписи, в которой ответчик подтвердила факт продажи дома истцу, постановлению УУМ Лысогорского ОВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 г, которым установлено обстоятельство заключения сделки купли- продажи между истцом и ответчиком. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции установлено, что Нуповой В.Н. на основании договора купли-продажи дома, принадлежавшего колхозу им. Урицкого <данные изъяты>, принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 31.01.1989 года Нупова В.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Из материалов дела следует, что 02.03.1998 года по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован истец Кухтубаев Т.С. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Кухтубаев Т.С. просит суд понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке, так как в январе 1993 года он приобрел у Нуповой В.Н. данный дом за 8000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Нуповой В.Н. не оспаривался факт вселения Кухтубаева Т.С. с её согласия в спорное домовладение. При этом она отрицала наличие заключенной с истцом сделки купли – продажи данного дома и факт получения ею денежных средств в счет указанной сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении данного спора следует применять положения ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В силу ст.41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Из содержания ст.ст. 44 - 47 ГК РСФСР следует, что в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей. Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, письменный договор купли–продажи жилого дома № 8/2 по ул. Набережная с. Урицкое Лысогорского района Саратовской области, зарегистрированный в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся между сторонами спора отсутствует. Доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств истец не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции (ст.56 ГПК РФ). Несоблюдение правил ГК РСФСР при заключении сделки купли-продажи влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухтубаева Т.С. Довод жалобы о том, что суд не дал оценку приобщенной к материалам дела аудиозаписи, из которой следует, что Нупова В.Н. получила от Кухтабаева Т.С. денежные средства за приобретенную им ? долю спорного жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из требований приведенной нормы процессуального права, аудиозапись, представленная истцом, принципу допустимости не отвечает. Данное доказательство может подтвердить намерение сторон заключить договор купли-продажи, но не является доказательством заключения договора. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению УУМ Лысогорского ОВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 г, которым установлено обстоятельство заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, противоречит содержанию судебного решения, направлен на переоценку доказательств по делу и не может повлиять на законность судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Калининского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Кухтубаева Т.С. к Нуповой В.Н. о понуждении к заключению договора оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухтубаева Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи