Судья Куницына М.А. Дело № 33- 2561КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Слепцовой Г.С. к Попову В.Л. и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Попова В.Л., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Поповой М.П., действующей в интересах Попова В.Л. на основании доверенности, Абушаевой Г.А., действующей в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании доверенности, поддержавших доводы жалоб, объяснения Бурой Н.А. и Слепцовой О.И., действующих в интересах Слепцовой Г.С. на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, а также объяснения Корчунова А.В., действующего в интересах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судаустановила:
Слепцова Г.С. обратилась с иском к Попову В.Л., администрации муниципального образования «Город Саратов» и просила признать недействительным распоряжение администрации г. Саратова № 5278-р от 22.07.2010 г., признать ничтожным договор № С-10-875Ф-3/3 от 28 июля 2010 года купли-продажи земельного участка, применить последствия ничтожной сделки и прекратить государственную регистрацию права собственности Попова В.Л. на земельный участок по адресу: <адрес> Свои требования истица обосновывает тем, что с 20.02.1979 года она является собственником в порядке наследования 35/100 долей, а ответчик с 23.05.2006 года является собственником в порядке наследования 65/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 440 кв.м. Предыдущие собственники данного домовладения ФИО18 и ФИО19 13.07.1971 года заключили соглашение о пользовании земельным участком в соответствии с занимаемыми долями в доме. На момент принятия ею наследства была определена граница земельных участков, обозначенная заборами, которые по настоящее время не переносились. 24.08.2010 года ответчик прислал ей письмо с требованием о переносе забора с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 532 кв.м по адресу: <адрес> При этом предоставил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № и схему, из которой следует, что он оформил право собственности, в том числе и на участок, находящийся у нее в бессрочном пользовании. Свидетельство было получено на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» 22.07.2010 г. № 5278-р, который истица считает ничтожным в силу несоответствия закону, поскольку нарушено ее право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Она не была извещена о времени проведения межевых работ, установление границ производилось без ее участия. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила требования и основания иска, указав, что ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 20.06.2008 г. № 2-1, им было отказано в определении порядка пользования земельным участком. Данным решением установлено, что отсутствовала геодезическая съемка и геоданные, позволяющие произвести выдел долей для сторон, земельный участок не соответствовал землеотводным документам, фактически составляет не 440 кв.м, а 779 кв.м. Документов в подтверждение наличия прав на излишнюю площадь у сторон не имеется. Распоряжение земельным участком произошло без прекращения у нее права бессрочного пользования. Кроме того, исходя из фактической площади участка, занимаемого домовладением, равной 779 кв.м., Попов В.Л. имеет право на земельный участок площадью 506 кв.м, что соответствует его 65/100 доле в домовладении, а она - на 273 кв.м, в соответствии с принадлежащей ей долей в домовладении. Фактически администрация МО «Город Саратов» уменьшила ее долю на 26 кв.м., что также свидетельствует о нарушении прав истицы. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года постановлено: признать распоряжение Комитета по земельным ресурсам от 22 июля 2010 года №-5278-р о предоставлении Попову В.Л. земельного участка в собственность недействительным. Признать договор купли-продажи № С-10-875Ф-3/3 от 28 июля 2010 года земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес> площадью 532 кв.м, заключенный Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с Поповым В.Л. недействительным. Прекратить право собственности Попова В.Л. на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 532 кв.м, регистрационная запись от 24 августа 2010 года № 64-64-11/550/2010-106. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» возвратить Попову В.Л. денежные средства в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 20 коп., уплаченные в счет оплаты по договору купли-продажи № С-10-875Ф-3/3 от 28 июля 2010 года земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 532 кв.м. Не согласившись с указанным решением суда, Попов В.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы полагает, что суд не выяснил ряд важных для дела обстоятельств, а именно год, в котором появилась выгребная яма, не представлены доказательства согласия прежнего сособственника дома на её создание. Кроме того, автор жалобы ставит вопрос о законности экспертного заключения № 66 ГУ «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Саратова» от 28.04.2004 г., которое положено в основу обжалуемого судебного решения.От Слепцовой Г.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Попова В.Л.
С кассационной жалобой на указанное решение суда также обратилась администрация МО « Город Саратов», в которой просила решение отменить в части возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности возвратить Попову В.Л. денежные средства в размере 11937 руб. 20 коп., уплаченные в счет оплаты по договору купли – продажи земельного участка от 28 июля 2010 года. Автор жалобы считает, что суд, признав сделку купли – продажи земельного участка ничтожной, применил двустороннюю реституцию, однако незаконно возложил обязанность вернуть полученное по сделке не на комитет по землепользованию и градостроительству, заключившего договор, а на администрацию МО «Город Саратов». Основания, по которым суд возложил данную обязанность на администрацию МО «Город Саратов», в решении не приводятся. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, однако суд в нарушение норм закона указанные обстоятельства не учел.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.Судом установлено, что Попов В.Л. и Слепцова Г.С. являлись сособственниками домовладения по адресу: <адрес> до 20.06.2008 года. Слепцовой Г.С. принадлежали 35/100 долей в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1979 года, а Попову В.Л. – 65/100 долей в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство от 23.05.2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 20.06.2008 года произведен раздел домовладения, согласно которому Попову В.Л. выделено 65/100 долей, а Слепцовой Г.С. - 35/100 долей в данном домовладении, а право общей долевой собственности прекращено (т.1 л.д.124-130). Кроме того, данным решением установлено, что площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, по землеотводным документам составляет 440 кв.м., а фактическая площадь участка составляет 779 кв.м. Соглашением от 13.07.1971 года между бывшими сособственниками домовладения ФИО21. и ФИО22 были перераспределены доли в домовладении и ФИО20 стали принадлежать 35/100 долей, а Поповой М.В. – 65/100 долей и соответственно занимаемым долям в домовладении был установлен порядок пользования земельным участком: за Чугуновым М.Ф. закреплен земельный участок площадью 252 кв.м, а за Поповой М.В. - 467 кв.м. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ.После реального раздела домовладения распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от 21.12.2009 года № 43А-68/2009 дому Попова В.Л. был присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>
Также судом установлено, что прежними пользователями земельного участка был установлен забор, разделяющий единый участок на два участка согласно определенным сторонами размерам. Указанный забор до настоящего времени разделяет земельный участок и никем не переносился. К новым пользователям земельного участка Слепцовой Г.С. и Попову В.Л. перешел установленный 13.07.1971 года порядок пользования спорным земельным участком. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» от 22.07.2010 года № 5278-р Попову В.Л. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 532 кв.м, занимаемый домовладением, принадлежащим на праве собственности Попову В.Л., в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте земельного участка. Площадь данного участка превышает площадь земельного участка, который был в пользовании наследодателя Поповой М.В. (467 кв.м) и который перешел в пользование Попову В.Л. в результате принятия наследства. На основании данного распоряжения между Поповым В.Л. и администрацией МО «Город Саратов» в лице Комитета по земельным ресурсам был заключен договор купли-продажи № С-10-875Ф-3/3 от 28.07.2010 года, цена участка составила 11937 руб. 20 коп.В силу ст.37 ЗК РСФСР (действующего на 1979 год) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа указанных норм права следует, что к наследникам переходят те права на земельный участок, которые были у их наследодателей на момент открытия наследства. Земельное законодательство, действующее в момент приобретения права собственности на недвижимое имущество Слепцовой Г.С., как и действующее в момент приобретения права собственности на недвижимое имущество Поповым В.Л., предусматривает возможность определять порядок пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, домовладение по адресу: г. Саратов, Гранатный проезд, 13, по землеотводным документам расположено на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование (т.1л.д.24). Между наследодателями был определен порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Таким образом, к наследникам Слепцовой Г.С. и Попову В.Л., перешли те права на земельный участок, которые были у их наследодателей на момент открытия наследства, т.е. права бессрочного пользования, со сложившимся порядком пользования пропорционально долям в праве собственности на домовладение и они, в силу указанных выше норм закона, обладают равными правами на получение в собственность и регистрацию прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им домовладения.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из требований п.3 ст.25, п.1 ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Заинтересованное лицо согласовывает границу принадлежащего ему участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Аналогичные требования изложены и в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком изложенных выше норм, что привело к нарушению прав Слепцовой Г.С.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 20.06.2008 года, между Поповым В.Л. и Слепцовой Г.С. на момент рассмотрения дела мировым судьей имелся спор по порядку пользования спорным земельным участком и он не был разрешен на момент рассмотрения вопроса о передаче Попову В.Л. в собственность земельного участка.
Согласование местоположения границ земельного участка со Слепцовой Г.С. не проводилось, чем было нарушено ее право на пользование земельным участком, перешедшее к ней при наследовании 35/100 долей в домовладении.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Поскольку межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона, Распоряжением Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» от 22.07.2010 года № 5278-р о предоставлении Попову В.Л. в собственность за плату спорного земельного участка нарушаются права Слепцовой Г.С. на пользование земельным участком, вывод суда первой инстанции о признании данного Распоряжения недействительным является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, также пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.07.2010 года, заключенный между Поповым В.Л. и администрацией МО «Город Саратов», в лице Комитета по земельным ресурсам, во исполнение Распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» от 22.07.2010 года № 5278-р является недействительным как несоответствующий требованиям закона. Право собственности Попова В.Л. на спорный земельный участок подлежит прекращению.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о незаконности решения в части взыскания с них в пользу Попова В.Л. денежных средств в размере 11937 рублей.
Как следует из Положения о комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.07.2009 года № 42-492, Решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и ст. 62 Налогового кодекса РФ, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками от имени администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе, заключает договоры купли-продажи земельных участков, доходы от которых поступают в бюджет муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование ответчиками указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года по делу по иску Слепцовой Г.С. к Попову В.Л. и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, прекращении государственной регистрации права собственности оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи