Судья: Трутева В.Н. Дело № 33-2512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Н.Л. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым возвращено ее исковое заявление к Олейник А.Н., нотариусу Михеевой Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания. Разъяснено, что возвращение искового заявления не лишает истца права на обращение в суд в последующем с теми же требованиями.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Н.Л. обратилась в суд с иском к Олейник А.Н., нотариусу Михеевой Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания.
Изучив исковое заявление, судом, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Петрова Н.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, так как, устраняя недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, автор жалобы ходатайствовал об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Возврат искового заявления нарушает конституционные права Петровой Н.Л. на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из его текста не усматривалось, какие родственные отношения необходимо установить между истцом и умершей ФИО8, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности в ином порядке получить документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие права заявителя на получение наследства нарушены ответчиками, не указано на то, наследником какой очереди по закону является истец, не указано какое завещание просит признать недействительным заявитель, то есть не указан предмет иска, не указаны основания для признания указанной сделки (завещания) недействительной, в частности, не указано в чем заключается фальсификация завещания, не указаны: имущество, подлежащее возврату, лицо у которого следует его истребовать, цена иска, поскольку заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, либо указаны основания для освобождения от ее уплаты с приложением подтверждающих документов.
В связи с изложенным, определением суда от 17 декабря 2010 года исковое заявление Петровой Н.Л. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18.01.2011 года для устранения указанных недостатков, который определением суда от 25 января 2011 года, по заявлению истца, продлен до 15.02.2011 года.
Определения суда от 17.12.2010 года и от 25.01.2011 года обжалованы не были и вступили в законную силу, однако указанные недостатки истец в срок до 15.02.2011 года не устранил в полном объеме.
В частности, истцом так и не было указано, какие родственные отношения необходимо установить между истцом и умершей ФИО8, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности в ином порядке получить документы, подтверждающие данные обстоятельства, не указано, какие права заявителя на получение наследства нарушены ответчиками, не указано на то, наследником какой очереди по закону является истец, не указано какое завещание просит признать недействительным заявитель, то есть не указан предмет иска, не указаны основания для признания указанной сделки (завещания) недействительной, не указаны: имущество, подлежащее возврату, лицо у которого следует его истребовать, цена иска.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложение истцом квитанции об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не свидетельствует об исполнении требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку не определена цена иска и не указано, какие требования оплачены данной государственной пошлиной.
Так же не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление истцом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства, в том числе, должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, чего истцом сделано не было.
Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы, что определением суда нарушаются конституционные права Петровой Н.Л. на судебную защиту, так как они не основаны на материалах дела и законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что было разъяснено судом заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и не основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: