Судья Вышлова В.А. Дело № 33 – 2586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино – технологическая станция» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино – технологическая станция» к ФИО10 ФИО9 об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино – технологическая станция» (далее ООО «Ровенская МТС») обратилась в суд с иском к Тягаеву Р.Л. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик с 2003 года проживает в принадлежащем на праве собственности ООО «Ровенская МТС» жилом помещении по адресу: <адрес> Согласно сведениям территориального пункта Управления ФМС России по Саратовской области в Ровенском районе, по указанному адресу ответчик зарегистрированным не значится. ФИО11 с 19 декабря 2000 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года исковое заявление ООО «Ровенская МТС» оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18 апреля 2011 года устранить недостатки искового заявления, конкретизировать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представить необходимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оплатить государственную пошлину в установленном законом для юридических лиц размере либо представить достаточные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, ООО «Ровенская МТС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. По мнению автора жалобы, требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ были соблюдены истцом при подаче иска в полном объеме, поэтому исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО «Ровенская МТС» без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, а к ходатайству о предоставлении отсрочки её уплаты - доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица.
Согласно ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога (ч.2 ст. 64 НК РФ).
Отказывая в отсрочке по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ровенская МТС» не представлено доказательств невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.
Представленные истцом документы о наличии задолженности перед банком не являются достаточным доказательством тяжелого материального положения юридического лица и отсутствия возможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины. Иных доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является обоснованным.
На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Исковое заявление подписано директором ООО «Ровенская МТС» ФИО12 полномочия которого, в нарушение требований ч.2 ст.48 ГПК РФ, не подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, истец не представил копию искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика и третьих лиц, что подтверждается содержащимся в заявлении перечнем приложения, в котором указано наименование каждого представленного истцом документа в одном экземпляре. Каких- либо доказательств предоставления для ответчика и третьих лиц копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, последним суду не представлено.
Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131 ГПК РФ, судья был вправе, с учетом указанных выше норм Закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 06.04.2011 г., вывод суда о том, что истцу надлежит представить доказательства того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с членами семьи, а также вывод о необходимости предоставления доказательств получения ответчиком письменного предупреждения о выселении ответчика, поскольку данные обстоятельства могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству, их выяснение входит в понятие оценки доказательств по делу.
Вместе с тем, учитывая существенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино – технологическая станция» к ФИО13 об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ровенская машино – технологическая станция» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: