Судья Юдина С.В. Дело № 33-2776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Макарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период с 16.05.2004 г. по 17.06.2004 г. находился на стационарном лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» по поводу устранения последствий эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Медицинская помощь ему была оказана некачественно, последствия эндопротезирования не устранены, в реабилитации отказано. В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный его здоровью вред в размере 80000 руб.
Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика в размере, установленном судом.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.04.2011 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2004-2007 г.г., в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2004 г., 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, истец обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.08.2007 г. и от 15.08.2007 г. приведенные решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г. были оставлены без изменения. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м. 4-12).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи