Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33 - 2604/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретере Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым Алексееву А.П., Иванову Н.И., Орлову А.А., Павлову А.А., Смирнову Е.Е., Туманову Ю.В., Шишману И.И. отказано в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гончару М.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Иванова Н.Н. – Шмагаревского И.М., объяснения Шишмана И.И. и Орлова А.А., согласных с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Алексеев А.П., Иванов Н.И., Орлов А.А., Павлов А.А., Смирнов Е.Е., Туманов Ю.В. и Шишман И.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Максиму Николаевичу (далее ИП Гончар М.Н.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы в пользу каждого в сумме 14000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу каждого в сумме 7879 руб.
Требования обоснованы следующим.
Орлов А.А. с 12.10.2008 г. по 12.01.2010 г., Павлов А.А. с 01.06.2005 г. по 12.01.2010 г., Смирнов Е.Е. с 20.09.2007 г. по 12.01.2010 г., Туманов Ю.В. с 03.08.2008 г. по 12.01.2010 г. и Шишман И.И. с 05.10.2008 г. по 12.01.2010 г. работали у ЧП Гончар М.Н. дворниками по уборке территории помещений торгового комплекса ЗАО «Детский мир», расположенного по адресу г. Саратов, ххх, Алексеев А.П. с 07.11.2005 г. по 12.01.2010 г., Иванов Н.И. с 10.10.2005 г. по 12.01.2010 г. работали бригадирами дворников. Трудовые отношения официально оформлены не были.
В январе 201О «Детский мир» отказался от услуг ИП Гончар М.Н. и заключил договор на обслуживание объекта по уборке территории с другой клининговой компанией, в связи с чем ответчик уволил всех истцов без предупреждения, не произведя с ними окончательного расчета по заработной плате за февраль, март 2009 года и январь 2010 года в связи с чем задолженность ответчика перед Орловым А.А., Павловым А.А., Смирновым Е.Е., Тумановым Ю.В., Шишман И.И. составляет 14000 руб., а перед Алексеевым А.П. и Ивановым Н.И. – по 20000 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет: Орлову А.А., Павлову А.А., Смирнову Е.Е., Туманову Ю.В., Шишману И.И. – 7879 руб., Алексееву А.П. и Иванову Н.И.- 10843 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алексеев А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 г. истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми заявлениями к ИП Гончар М.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.
В исковых требованиях заявители просили установить факт их нахождения с ИП Гончар М.Н. в трудовых отношениях (Алексеев А.П. с 07.11.2005 г. по 12.01.2010 г., Иванов Н.И. с 10.10.2005 г. по 12.01.2010 г., Орлов А.А. с 12.10.2008 г. по 12.01.2010 г., Павлов А.А. с 01.06.2005 г. по 12.01.2010 г., Смирнов Е.Е. с 20.09.2007 г. по 12.01.2010 г., Туманов Ю.В. с 03.08.2008 г. по 12.01.2010 г. и Шишман И.И. с 05.10.2008 г. по 12.01.2010 г.), просили взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ИП Гончар М.Н. от 13.01.2011 г. об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ими срока на обращение в суд (л.д.158).
Истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое было обосновано тем, что официальное и фактическое место жительства ответчика им известно не было, поэтому они долгое время были лишены возможности своевременно обратиться с исковыми заявлениями в суд. Только после неоднократных обращений в прокуратуру и в госинспекцию труда им удалось установить место регистрации ответчика. Это подтверждает письмо Государственную инспекцию труда в Саратовской области, куда они обратились в с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав, и получили письменное разъяснение от 02.09.2010 г. о том, что произвести надзорно – контрольные мероприятия по соблюдению трудового законодательства у ИП Гончар М.Н. не представляется возможным в связи с тем, что работодатель финансово – хозяйственной деятельность не осуществляет, должностные лица отсутствуют.
В указанном выше ответе госинспекции труда заявителям было рекомендовано обратиться в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке по месту жительства должника: г. Саратов, Октябрьский район, ул. х, д. хх кв. 0 (л.д. 88).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
-истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;
-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;
-истцами доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;
- в судебном заседании Алексеев А.П. подтвердил, что не отрицает, что пропустил процессуальный срок на обращение в суд и до августа 2010 года никуда за защитой нарушенного права не обращался;
-истцы имели реальную возможность коллективно или каждый в индивидуальном порядке своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имели, факты обращения истцов за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру это подтверждают. Данные обращения не препятствовали истцам своевременно в течение трех месяцев обратиться в суд, незнание процессуального законодательства, отсутствие сведений о фактическом месте жительства и регистрации ответчика – ИП Гончар М.Н. также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд делает необоснованный вывод об отсутствии доказательств подтверждения факта наличия между истцами и ИП Гончар М.Н. трудовых отношений, при этом суд принимает к сведению свидетельские показания П., подтвердившего наличие таковых, на правильность принятого решения повлиять не могут, поскольку истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд по неуважительной причине, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи