Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33-2560/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее ЦЗПП) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЦЗПП о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ЦЗПП Сусликова А.Н. по доверенности от 27.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ЦЗПП обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пахомовой Н.А. (далее Пристав), указав, что ЦЗПП 28.02.2011 года было получено постановление Пристава от 09.12.2010 года об окончании исполнительного производства по взысканию с ИП Камочкина М.В. денежных средств в пользу ЦЗПП в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С данным постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Кроме того указывает, что постановление было вынесено Приставом 09.12.2010 года, а направлено взыскателю только 21.02.2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. По мнению заявителя, имеет место незаконное бездействие Пристава по ненаправлению копии постановления в установленный законом срок. С учетом дополнения требований заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2010 года, признать незаконным действие Пристава по возврату взыскателю исполнительного документа, признать незаконным бездействие Пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным действие Пристава по составлению 10.12.2010 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Волжским районным судом г. Саратова постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ЦЗПП ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом, по его мнению, норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 63/40/2724/3/2009, 17.06.2009 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительном листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 14.04.2009 года о взыскании с ИП Камочкина М.В. в пользу ЦЗПП штрафа в сумме 4 837 руб. 50 коп.
09.12.2010 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ИП Камочкина М.В. взыскателю ЦЗПП (л.д. 39). С учетом постановления Пристава от 09.12.2010 года о внесении изменения в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю (л.д. 133), 09.12.2010 года Приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, утвержденный старшим судебным приставом Волжского РОСП (л.д. 24).
Постановлением старшего судебного пристава отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области от 18.04.2011 года обжалуемое постановление Пристава от 09.12.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отменено и исполнительное производство № 63/40/2724/3/2009 от 17.06.2009 года возобновлено (л.д. 132).
Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено в целях необходимости повторного совершения исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2010 года и признании незаконным действия Пристава по возврату взыскателю исполнительного документа, ввиду отсутствия предмета заявленных требований и, соответственно, нарушения прав заявителя.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда.
Так, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущества должника Приставом предпринимались необходимые меры, направлены запросы в Управление Росреестра по Саратовской области, в МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области о предоставлении полной информации о наличии расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений, принадлежности имущества, направлены запросы в МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ИЦ ГУВД по Саратовской области, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, МРЭО ГИБДД. Однако установить наличие денежных средств или имущества должника по результатам указанных действий не представилось возможным.
Судебными приставами неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника, однако установлено, что должник по указанным адресам отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и не удовлетворение содержанием ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, не могут служить основанием для установления факта бездействия Пристава.
В соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 09.12.2010 года об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления о внесении изменений в указанный акт были направлены взыскателю 09.12.2010 года, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 135-136 оборот).
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя о наличии отметки почтового оператора о дате отправления, имеющейся на конверте (л.д. 6), поскольку отсутствует указание (опись вложения) на то, какая именно корреспонденция была направлена в данном конверте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЦЗПП в части признания незаконным бездействия Пристава по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, действие Пристава по вынесению постановления от 09.12.2010 года о внесении изменений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в виду наличия технической опечатки в дате составления акта, согласуется с Законом N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в этой части требования ЦЗПП также не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи