Судья: Иванов В.Н. Дело № 33-2520/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее ЦЗПП) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
ЦЗПП обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Запрометовой А.В. (далее Пристав) по неисполнению исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. В обоснование заявления указывал, что ЦЗПП в Заводской РОСП направлен исполнительный лист № 2-1333/08 выданный Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании с индивидуального предпринимателя С. денежных средств в пользу ЦЗПП, исполнительный лист поступил в адрес получателя 08.11.2010 года. Заявитель считает, что Пристав не принял всех мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа в установленный срок. С учетом уточнения заявленных требований ЦЗПП просил признать незаконным бездействие Пристава в части нарушения сроков исполнительных действий и несвоевременном истребовании сведений о наличии имущества и денег у должника.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЦЗПП просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1333/08, выданного Ленинским районным судом г. Саратова (л.д. 16). С целью выявления имущества и денежных средств должника Приставом были направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрационные органы г. Саратова, а именно: 15.11.2010 года и 31.12.2010 года - в кредитные учреждения (л.д. 30,31), 14.12.2010 года - в УФМС России по Саратовской области (л.д. 28), 20.01.2011 года - в ИФНС по Заводскому району г. Саратова (л.д. 18), МУП «ГБТИ» (л.д. 25) и ГИМС МЧС России по Саратовской области (л.д. 27).
Материалами дела установлено, что Приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника С., о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 16.11.2010 года, 15.12.2010 года, 13.01.2011 года (л.д. 32-34). В ходе исполнительных действий у должника С. 13.01.2011 года было отобрано объяснение (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приставом были совершены реальные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия Пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Довод жалобы о том, что ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, были совершены Приставом за пределами срока, установленного для исполнения исполнительного документа, то есть после 10.01.2011 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из смысла ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: