Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2777КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Хисаметдиновой Е.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Хисаметдиновой Е.Ф. в пользу Рахметуллиной Т.Р. в счет компенсации материального вреда 14000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3290 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 45290 руб.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Рахметуллиной Т.Р. страховое возмещение в размере 16000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3710 руб., на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 22210 руб.
В остальной части иска Рахметуллиной Т.Р. к Хисаметдиновой Е.Ф., ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хисаметдиновой Е.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 760 руб., с ОАО «Страховое общество ЖАСО» - 640 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М. объяснения Хисаметдиновой Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Вецель А.Н., представителя Рахметуллиной Т.Р. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Рахметуллина Т.Р. обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой Е.Ф., ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее страховщик) о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 09.12.2009 г. при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, на расстоянии 15-20 м от пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Радищева и Московской в г. Саратове, когда на пешеходном переходе загорелся зеленый сигнал светофора, она была сбита автомобилем Лада-211230, №, принадлежащего на праве собственности Хисаметдинову Ф.М., под управлением водителя Хисаметдиновой Е.Ф., которая следовала по ул. Радищева в направлении ул. Московской.
В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, т.е. вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. После ДТП она находилась на стационарном лечении с 09.12.2009 г. по 15.01.2010 г. в городской клинической больнице № 9, затем лечилась амбулатороно. На протяжении 4-х месяцев не могла передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем заключила с Шайхутдиновой Н.А. соглашение по уходу, которая осуществляла за ней уход в период с 15.01.2010 г. по 30.04.2010 г., размер оплаты за уход составил 52500 руб. (ежемесячно услуга по уходу составляла 15000 руб.).
Поэтому истица просила взыскать с Хисаметдиновой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., с ОАО «СО ЖАСО», как страховщика гражданской ответственности водителя Хисаметдиновой Е.Ф., расходы по уходу в размере 52500 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы по делу и на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хисаметдинова Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований истицы о возмещении морального вреда, суд вышел за пределы этих требований, поскольку такой иск был предъявлен истицей к страховому обществу ОАО «СО ЖАСО». При определении размера материального и морального вреда суд не учел отсутствие вины ответчицы в совершении ДТП и грубую неосторожность со стороны Рахметуллиной Т.Р., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте и сама нарушила Правила дорожного движения (далее ПДД). Не согласна ответчица также с выводами экспертизы по поводу причинения вреда здоровью истицы, поскольку полагает, что эти выводы носят предположительный характер и не дают однозначной оценки о причинах причинения вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше и следует из материалов дела, в т.ч. административного материала по факту ДТП № 5593, ДТП произошло 09.12.2009 г. с участием истицы и ответчицы. Водитель Хисаметдинова Е.Ф., управляя автомашиной Лада-211230, следуя по проезжей части ул. Радищева со стороны ул. Кутякова в сторону ул. Московской, <адрес> допустила наезд на пешехода Рахметуллину Т.Р., которая пересекала проезжую часть ул. Радищева справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП Рахметуллина Т.Р. получила телесные повреждения и была госпитализирована в городскую клиническую больницу № 9, где находилась на лечении с 09.12.2009 г. по 15.01.2010 г., затем лечилась амбулаторно в домашних условиях.
Эти обстоятельства в суде подтвердил свидетель Сафиуллин Р.И., который пояснил, что 09.12.2009 г., двигаясь на своем автомобиле по ул. Московской и совершая маневр поворота на ул. Радищева, он увидел, как Рахметуллина Т.Р. переходила проезжую часть дороги ул. Радищева примерно в 15-20 м от пешеходного перехода на пересечении улиц Московской и Радищева, в это время на неё совершил наезд автомобиль под управлением Хисаметдиновой Е.Ф., в результате наезда истица упала на проезжей части (л.д. 120- оборот 121).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хисаметдиновой Е.Ф. было прекращено, поскольку в действиях водителя не установлены нарушения требований ПДД, поскольку данное ДТП произошло вследствие нарушения Рахметуллиной Т.Р. требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2010 г. № №, проведенной в рамках административного дела, следует, что у потерпевшей Рахметуллиной Т.Р. имелся закрытый перелом латерального мыщелка большой берцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков, закрытый перелом основания 2-5-й плюсневой костей правой стопы с незначительным смещением отломков, ссадина 5-го пальца правой стопы. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства (л.д. 9-10).
Из заключения специалиста № № от 28.02.2011 г., аналогичного заключению СМЭ от 07.06.2010 г., телесные повреждения у Рахметуллиной Т.Р. образовались от действия тупых твердых предметов и представляют собой единый комплекс повреждений, образованных в условиях ДТП, наиболее вероятно в результате удара выступающими твердыми частями движущегося транспортного средства (л.д. 114-116).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хисаметдинова Ф.М., отца ответчицы, была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» на основании договора ОСАГО с 26.10.2009 г. по 26.10.2010 г. (л.д. 26).
В соответствии с абз. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.02.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
Согласно медицинскому заключению Рахметуллина Т.Р. после травмы (перелома обеих нижних конечностей) нуждалась в постороннем уходе на период иммобилизации и реабилитации. Длительность иммобилизации нижних конечностей составляет до 6-8 недель, длительность восстановительного лечения также не менее 6-8 недель, учитывая возраст больной, наличие сопутствующей патологии (сахарный диабет), длительность периодов иммобилизации может увеличиться до 12-16 недель.
В материалах дела имеется соглашение от 15.01.2010 г., заключенное между истицей и Шайхутдиновой Н.А. по предоставлению услуг сиделки, согласно которому стоимость за оказание услуг по уходу составляет 15000 руб. в месяц. За период с 15.01. по 15.03. 2010 г. истица уплатила сиделке за уход 30 тыс. руб. (л.д. 11-14).
Суд обоснованно пришёл к выводу, что истица нуждалась в постороннем уходе, но не более 8 недель (в период с 15.01.2010 г. по 15.03.2010 г.). Поэтому с ОАО «СО ЖАСО» суд взыскал в пользу истицы за нуждаемость в постороннем уходе 16000 руб. в соответствии с п.56 Правил.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Хисаметдиновой Е.Ф. в пользу потерпевшей разницу между страховым возмещением (за посторонний уход) и фактическим размером ущерба в размере 14000 руб.
В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, который причинен источником повышенной опасности, и ответчица в данном случае в порядке абз.2 ст. 1101 ГК РФ, а также степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, пожилой возраст истицы, длительность лечения, а также материальное положение ответчицы. На основании изложенного суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 80000 руб., которые просила взыскать истица, до 25000 руб.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы в части возмещения материального ущерба, поскольку из дополнительного иска истицы, поступившего в суд 25.10.2010 г., следует, что первоначально она предъявила это требование только ответчице, указав страховщика в качестве третьего лица. После уточнения исковых требований истица предъявила указанный иск как к страховщику, указав его ответчиком, так и к ответчице Хисаметдиновой Е.Ф. (л.д. 3-7, 69 71).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи