Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-2505/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ежова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года, которым Ежову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ежова В.В. – Русанова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» Харитонова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ежов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 17.03.2005 года приказом руководителя федерального агентства воздушного транспорта он был назначен директором ФГОУ СПО «Краснокутское училище гражданской авиации», которое с 29.07.2009 года было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве филиала. После реорганизации трудовая функция истца осталась прежней. Согласно трудовому договору его заработная плата как директора филиала состояла из должностного оклада, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера. Пунктом 4.2.2 и 4.2.3 трудового договора от 01.04.2006 г. установлена доплата за сложность и напряженность труда в размере 200 % от должностного оклада, ежемесячная доплата за превышение объема работы, объемные показатели, предусматриваемые для учреждений образований 1 группы, что с учетом сложности инфраструктуры училища составляет 250 % от должностного оклада. Размер его должностного оклада с 01.12.2008 г. был повышен до 24500 руб. Ответчиком нарушаются права истца по оплате труда. Просил взыскать невыплаченные ежемесячные доплаты за период с 01.12.2008 г. по 08.10.2009 г. включительно на сумму 1102500 руб., «отпускные» на сумму 441000 руб. и компенсацию в размере 3-х должностных окладов директора при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму 73500 руб., всего просил взыскать 1617000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ежов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ежов В.В. полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы им не пропущен, поскольку по настоящее время он находится в отпуске. Статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяются срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно материалам дела, Ежов В.В. с 17.03.2005 года приказом руководителя федерального агентства воздушного транспорта был назначен директором ФГОУ СПО «Краснокутское училище гражданской авиации», которое с 29.07.2009 года было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве филиала.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеются возражения на иск, содержащие письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока на обращение в суд (л.д.121).
Исковое заявление от Ежова В.В. поступило в суд 28.02.2011 г. (л.д. 3-6).
Истец не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока, указав, что считает, что процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, так как полагает, что правоотношения носят длящийся характер и он с ответчиком состоит в трудовых отношениях по настоящее время.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- Ежовым В.В. пропущен срок для обращение с иском в суд о взыскании невыплаченных ежемесячных доплат за период с 01.12.2008 г. по 08.10.2009 г. включительно на сумму 1102500 руб., причитающихся ему «отпускных» на сумму 441000 руб. и компенсации в размере 3-х должностных окладов директора при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму 73500 руб.,
- истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- о нарушении своего права на оплату труда истец знал или должен был знать при получении заработной платы в каждом последующем месяце с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, и при получении «отпускных»;
- истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и о том, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока, и о необходимости отказа в иске.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты..
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы истцом не пропущен, и о том, что статьей 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяются срок исковой давности, являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи