Судья Кротов А.В. Дело № 33-2649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М. и Тришкиной М.А.
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухамбетова С.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухамбетову С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» о дискриминации в сфере труда и взыскании недополученной заработной платы за период простоя.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Мухамбетова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» - Щенникову Н.П.(доверенность №44 от 29.12.2010г.), Литуновскую Л.П.(доверенность № 48 от 29.12.2010г.), Могильницкого А.В.(доверенность № 39 от 09.12.2010г.), полагавших решение районного суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мухамбетов С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 25 февраля 2003 года он был принят на работу ответчиком на должность слесаря - ремонтника 4 разряда. 09 июля 2003 года переведен на должность инженера 1-ой категории, а с 13 июля 2006 года на должность мастера - механика. Работу выполнял добросовестно, неоднократно поощрялся ответчиком. В 2008г. был избран председателем профсоюзного комитета предприятия, после чего ему приходилось сталкиваться с грубейшими нарушениями трудового законодательства, которые допускала администрация ответчика по отношению к работникам. Он отстаивал интересы работников, в связи с чем в отношении него начались дискриминационные действия. 10 марта 2009 г. истец был «выведен на простой», с оплатой 2/3 тарифной ставки, простой ему оплачивали 23 месяца по 03 февраля 2011 года в нарушении условий коллективного договора, предусматривающего нахождение в простое не более 2 месяцев. 10 августа 2009 года он был уволен по сокращению численности штата, однако, после вмешательства областного комитета профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей он был восстановлен на работе. После увольнения 21 сентября 2009 года на основании приказа № он был восстановлен на работе 13 ноября 2009 года в соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года. В этот же день его «вывели на простой», о котором не известили за два месяца. Оплата за время простоя осуществлялась ему до 03 марта 2011 года.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухамбетов С.И. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и существенным нарушением норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом незаконно принята в качестве доказательства копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, поскольку подлинник решения не представлялся, решение не заверено печатью Измайловского районного суда г. Москвы, а заверено председательствующим по делу без постановки соответствующей печати районного суда. Подлинное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года ответчиком суду не представлялось, надлежаще заверенная копия данного решения истцу не вручалась.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Положениями ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Мухамбетов С.И. принят на работу к ответчику с 25 февраля 2003 года на должность слесаря-ремонтника 4 разряда (производство по уничтожению кожно-нарывных ОВ на объекте <данные изъяты> в п.г.т. <адрес>) с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком два месяца. Приказом № от 08 июля 2003 года он с 09 июля 2003 года переведен на должность инженера 1-й категории по техническому надзору, а с 13 июля 2006 года - на основании приказа № от 13.07.06 года на должность мастера-механика. Приказом № от 30 декабря 2008 года по ФГУП «ГосНИИОХТ» была временно приостановлена работа сотрудников на объекте УХО в <адрес> с 01 марта 2009 года, в том числе и Мухамбетова С.И. Оплата времени простоя Мухамбетову С.И. на основании приказа № от 06 марта 2009 года была определена с 10 марта 2009 года в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ пропорционально времени простоя. Приказом № от 21 сентября 2009 года Мухамбетов С.И. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, обращенным к немедленному исполнению в части требований о восстановлении на работе, истец был восстановлен на работе с 13 ноября 2009 года. После восстановления на работе истец вновь был «выведен на простой» с 13 ноября 2009 года на основании приказа № от 13 ноября 2009 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя, вплоть до увольнения истца.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о понуждении к заключению договора, признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработка, убытков и компенсации морального вреда. Указанным решение установлены обстоятельства о том, что трудовая деятельность сотрудников на объекте УХО в <адрес> была временно приостановлена не по вине работодателя - НПО ФГУП « ГосНИИОХТ», а по причине, не зависящей от ответчика. Эта причина носит технологический характер - на указанном выше объекте в 2008 году вводилась в эксплуатацию установка электролиза, на которой планировалась выработка мышьяка в промышленном масштабе. Соглано «Временным технологическим регламентом для корпуса 1-1 установки переработки реакционных масс от уничтожения люизита методом электролиза» годовая производительность установки должна была составлять 236 тонн. В соответствии с трудозатратами и расчетами «технико-экономического обоснования» (проект) для переработки именно такого количества реакционной массы было разработано штатное расписание. Однако в результате проведенных пуско-наладочных работ в 2008 году и эксплуатации в 2009 году фактическая производительность установки составила 118 тонн. Низкая производительность установки была вызвана ошибками проекта указанной установки, разработанного ООО <данные изъяты> <адрес>, о чем ФГУП «ГосНИИОХТ» неоднократно извещал заказчика проекта - Минпромторг России. Государственным заказчиком было принято решение о проведении в 2009 году опытно-экспериментальных работ по уточнению технологических параметров процесса электролиза. Письмом от 29 декабря 2008 года № государственным заказчиком в лице Начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия было выдвинуто требование о проведении работ по консервации на длительный период до 01 июля 2009 года установки переработки реакционных масс от уничтожения люизита методом электролиза. В действительности экспериментальные работы на установке электролиза были начаты только в ноябре 2009 года и должны были быть закончены 31 декабря 2009 года. Из-за низкой производительности установки Гособоронзаказ был скорректирован на 2010 год с учетом реальной производительности установки, а в штатное расписание были внесены изменения по сокращению численности штата работников (приказы № и № от 05 июня 2009 года, перечень изменений в штатное расписание, утвержденный приказом № от 05 июня 2009 г., приказом № от 15 июня 2009 г.). Измайловским районным судом г. Москвы установлено, что время простоя истца было вызвано причинами, не зависящими от работодателя, ни от работника, а потому в соответствии с п. 2 ст. 157 ТК РФ, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворения требований в части взыскания недоплаченной за период с 10 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года заработной платы в размере 112631 руб. 42 коп. и отмены приказа № от 13 ноября 2009 года. Начисление оплаты за время простоя производилось истцу в соответствии с условиями коллективного трудового договора (п. 5.2.1) и п. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мухамбетовым С.И. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Мухамбетова С.И. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что районный суд неправомерно принял в качестве доказательства копию решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года – не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал содержание указанного решения, а также то, что не представлена надлежаще удостоверенная копия данного решения. Доказательств того, что суду первой инстанции не была представлена заверенная в надлежащем порядке копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года Мухамбетова С.И. не представлено. Кроме того, судом кассационной инстанции осмотрена надлежаще удостоверенная копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которая по тексту полностью совпадает копией данного решения, имеющейся в деле и исследованной судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамбетова С.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи